Autoblog de la La quadrature du net

Nous publions une BD de Grisebouille contre la surveillance biométrique (dont on peut retrouver le site internet ici) de Framasoft. Merci !

Depuis 2019, l’initiative Technopolice documente et analyse le déploiement illégal des technologies d’intelligence artificielle qui cherchent à augmenter la puissance policière de répression dans l’espace public. En quatre ans, ces technologies se sont perfectionnées et leurs promoteurs – des entreprises et des représentants de politiques sécuritaires – tentent de sortir de cette position illégale inconfortable.
Alors que le déploiement de ces IA policières s’est fait dans l’illégalité la plus totale, la loi sur les Jeux Olympiques et Paralympiques de 2024 a précisément pour but d’amorcer cette légalisation de la surveillance biométrique, en commençant par la VSA : la vidéosurveillance algorithmique. Mais pour arriver jusqu’ici, l’industrie a déployé tout un panel de stratégies pour rendre ces technologies acceptables. Décortiquons-les.

Panorama des technologies phares de surveillance biométrique

Tout d’abord, rappelons la véritable nature des trois technologies phares des entreprises du marché de la surveillance biométrique, qui mêlent captation de nos attributs (couleur des vêtements, sacs, couvre-chefs, etc.), de nos caractéristiques physiques (formes de nos corps, démarche…) et intelligence artificielle.

• VSA

La vidéosurveillance algorithmique consiste en l’automatisation du travail d’analyse des images de vidéosurveillance grâce à un logiciel, basé sur des algorithmes de « computer vision » (le champ de l’intelligence artificielle spécialisé dans le traitement des images), qui se charge de produire des notifications lorsque qu’il détecte un événement qu’on l’a entraîné à reconnaître, généralement en vue d’une intervention policière. Cette technologie est aussi utilisée pour des usages privés, par exemple pour détecter des intrusions dans une propriété privée ou pour surveiller les clients des supermarchés.

Les algorithmes ayant pour but de reconnaître une information sur une image sont généralement basés sur de l’apprentissage automatique, aussi appelé « machine learning ». Pour pouvoir faire de la reconnaissance sur ces flux vidéo, il convient de traduire des informations (nombre de pixels, position, couleur, et leur évolution dans le temps) en informations statistiques plus intelligibles et manipulables qu’on appelle des caractéristiques.

Nous avons recensé de manière non exhaustive la mise en place de cette technologie dans plus de 200 villes françaises. Par exemple, la VSA peut détecter des « évènements anormaux » qui sont en réalité des comportements anodins tels que des rassemblements ou le fait d’être statiques, mais aussi suivre le parcours d’une personne ou lire des plaques d’immatriculation.

• ASA

L’audiosurveillance algorithmique fonctionne de la même manière que la VSA mais en utilisant des signaux audio à la place des flux vidéo. Contrairement à la VSA, qui se base sur le parc de vidéosurveillance existant, cette technologie demande d’installer des micros dans les rues. La première ville dans le viseur des collectifs luttant contre la technopolice a été Saint-Étienne, où, sous couvert d’expérimentation la municipalité avait prévu d’installer plusieurs dizaines de capteurs sonores dans un quartier de la ville afin d’en traquer les « bruits suspects » (klaxons, bris de verres, bombes aérosols)… Dès 2019, nous avions pu analyser la gravité du projet qui a finalement été annulé suite à une grande mobilisation des Stéphanoi·ses et un avertissement de la CNIL.

Cela n’a pas empêché la ville d’Orléans de lancer un projet similaire en 2021, contre lequel La Quadrature a déposé un recours, toujours en cours d’examen par le tribunal.

• Reconnaissance faciale

La reconnaissance faciale fonctionne grâce aux mêmes algorithmes de « computer vision » que la VSA, c’est à dire de l’apprentissage statistique qui a pour but d’analyser et déterminer les corrélations et paramètres identiques entre des images. Dans cette application là, les algorithmes sont circonscrits aux traits du visage, on peut donc considérer la reconnaissance faciale comme une sous-catégorie de la VSA.

En France, la reconnaissance faciale est déjà massivement utilisée par la police à travers le fichier de police du Traitement des Antécédents Judiciaires (TAJ). Dans ce cadre, la reconnaissance faciale est utilisée pour créer un lien direct entre le visage d’une personne et son identité civile enregistrée dans le TAJ. Cet usage permet aux agents de comparer, a posteriori, des images de vidéosurveillance ou de réseaux sociaux avec plus de huit millions de photos de personnes contenues dans ce fichier.

De plus, nous avons pu observer plusieurs tentatives d’installation de la reconnaissance faciale dans l’espace public en France. Par exemple, la région PACA a voulu mettre en place des portiques de reconnaissance faciale dans deux lycées, à Nice et à Marseille en 2018. Nous avons fait un recours et le dispositif a été jugé illégal en 2020, car totalement disproportionné, par le Tribunal administratif de Marseille et par la CNIL.

Les entreprises qui proposent des solutions de VSA sont tout autant en mesure de faire de la reconnaissance faciale. Officiellement, la plupart d’entre elles affirment ne pas utiliser les caractéristiques biométriques propres au visage car cela les ferait souffrir d’une trop mauvaise publicité, due au rejet massif de la reconnaissance faciale dans la société. Pourtant, elles utilisent bien d’autres caractéristiques biométriques (analyse des corps et de leurs mouvements) qui leur permettent de vendre leurs outils de VSA aux municipalités. De plus, nombre de ces entreprises proposent conjointement la VSA et la reconnaissance faciale dans leurs services, c’est le cas par exemple de Atos, Idemia, Thales, Axis, Avigilon ou encore Two-I.

Nous dénonçons depuis longtemps le lien étroit entre toutes les technologies de surveillance biométrique. Si la VSA venait à être légalisée, les promoteurs de la reconnaissance faciale n’auraient plus qu’à expliquer qu’elle est seulement une application particulière de la VSA pour la faire accepter à son tour, comme un prolongement naturel ou logique. En autoriser une, c’est les accepter toutes, il est donc extrêmement important de ne laisser aucune de ces technologies gagner du terrain.

Les stratégies d’acceptation et de légalisation de la surveillance biométrique

Le droit actuel fournit une large protection des données personnelles et particulièrement des données biométriques. Nous l’expliquions dans cet article, avec le RGPD et la directive Police-Justice, la surveillance biométrique est pour l’heure strictement illégale. Les promoteurs de la surveillance biométrique sont au fait de cette illégalité. Pour contourner cet obstacle juridique, ils utilisent plusieurs stratégies pour faire exister ces technologies, les rendre acceptables et, in fine, les légaliser.

Comme ces technologies sont déployées en toute opacité, obtenir des informations sur ces stratégies nous a demandé d’employer divers moyens : demandes d’accès à des documents administratifs (pour les appels d’offre et les procès-verbaux de conseils municipaux par exemple), analyse de la communication des entreprises ou réception d’informations par des lanceurs d’alertes (notamment par notre plateforme de leak sécurisée). Récemment, nous avons aussi obtenu auprès de la CNIL les réponses des entreprises à la consultation qu’elle avait lancée il y a un an sur le sujet, que nous citons et publions ici, tant celles-ci sont l’illustration patente de ces techniques d’acceptabilité¹Les autres réponses reçues et non citées dans l’article sont disponibles ici : celles de l’association 810, du lobby AFEP, de la ville de Cagnes-sur-mer, du Cerema (Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement), du CNPEN (Comité national pilote d’éthique du numérique), de Décathlon, du Défenseur des droits, de l’entreprise Digeiz, du délégué à la protection des données du ministère de l’Intérieur, de la Délégation à la protection des données (DPD) de la Ville et de l’Eurométropole de Strasbourg, du GPMSE (Groupement Professionnel des Métiers de la Sécurité Electronique), d’Île-de-France Mobilités, de la ville du Havre, de la ville de Neuilly -Plaisance, du PERIFEM (groupe réunissant les grandes enseignes de distribution, de l’entreprise Pizzorno, l’entreprise Quantaflow, du thinktank Renaissance Numérique, de l’entreprise Samsara, du groupe Transdev, de la Ville de Nice et de l’entreprise Wintics. .

• L’expérimentation : faire croire à la surveillance éphémère

L’expérimentation a été une des premières stratégies mises en œuvre pour confronter les publics à la surveillance biométrique et ainsi les habituer à cette technologie. L’appellation d’« expérimentation » permet de donner un sentiment d’éphémère et de réversibilité de leur mise en place.

Dès 2018, nous avons assisté à une tentative d’installation de portiques de reconnaissance faciale à l’entrée de deux lycées à Nice et à Marseille, sous couvert d’expérimentation. De même, la ville de Nice a expérimenté un système de reconnaissance faciale en 2019 lors de son carnaval, expérimentation dont les résultats n’ont jamais été objectivement communiqués.

Pour justifier la violation du RGPD et de la directive Police-Justice, les arguments consistaient à dire que l’expérience de reconnaissance faciale était « limitée dans le temps » et fondée sur le consentement explicite de volontaires. Cette stratégie se résume à faire exister des projets de surveillance biométrique en les « adoucissant » grâce à l’image expérimentale et permet aux promoteurs de la surveillance biométrique d’ancrer ces technologies sur le territoire, de les rendre normales dans nos environnements. Une fois que ces technologies ont une existence physique, il est beaucoup plus facile de les pérenniser et donc de justifier leurs légalisation.

Un grand nombre d’entreprises poussent cette stratégie dans les réponses à la consultation de la CNIL. Par exemple le lobby de la vidéosurveillance AN2V(l’Association Nationale de la « Vidéoprotection ») plaide pour un « droit à l’expérimentation » quand l’entreprise Deveryware juge que « les tests grandeur nature constituent également une nécessité pour vérifier la robustesse du produit, son efficacité et son efficience ».

On retrouve exactement le même procédé d’acceptabilité dans le projet de loi sur les Jeux olympiques, celui-ci prévoyant une « expérimentation » dans les évènements récréatifs, sportifs et culturels. Le gouvernement peine à masquer les volontés d’installer la VSA dans le quotidien puisque cette « expérimentation » durerait quasiment deux ans !

• La dialectique du progressisme contre les réactionnaires

Les technologies de surveillance biométriques sont fondées sur des algorithmes de « machine learning » dont l’existence est assez récente et qui sont très en vogue, y compris en dehors de l’industrie de la surveillance. Ils incarnent donc la nouveauté, le progrès et un futur soi-disant « inéluctable ». De nombreuses villes, y compris de très petites communes – comme Moirans en Isère – veulent l’adopter pour se donner une image de progrès et de modernité. Couplé à la stratégie d’expérimentation, il est assez facile pour ses promoteurs de présenter les militants s’opposant à la surveillance biométrique comme des réactionnaires souhaitant « revenir en arrière », alors même que ceux-ci ne font que réclamer la suspension de projets illégaux et présentés initialement comme éphémères.

Pour mettre en avant ces bienfaits, les entreprises s’arment d’un discours publicitaire toujours plus valorisant à l’égard de leurs produits en les présentant comme très efficaces, voire « technomagiques », pour résoudre tout type de problème. Ainsi, dans les réponses à la CNIL, un grand nombre d’acteurs présentent la VSA comme ayant des bénéfices « évidents » pour la sécurité et arguent que les refuser serait préjudiciable pour la société. Pourtant l’évidence de ces bénéfices n’est jamais démontrée.

Pour l’Union des Transports publics et Ferroviaires (qui voit dans la VSA un « bien commun », le chargé d’affaires publiques était manifestement très inspiré), « le déploiement de nouveaux systèmes de vidéos augmentées est important : il offre une nouvelle capacité d’anticipation et de réaction des opérateurs de service public non seulement en adéquation avec les réalités de fonctionnement du quotidien en matière de transport de masse, mais aussi, en adéquation avec les risques de notre temps et les attentes de « mieux vivre ensemble » du citoyen-voyageur ».

Pour l’entreprise Idemia (leader du marché de la reconnaissance faciale), l’intérêt de la vidéosurveillance est « indiscutable » car la VSA « permettrait de réduire le nombre d’agents chargés de l’exploitation des flux des caméras (…) au bénéfice d’agents sur le terrain, plus vite (stratégie des feux naissants) et donc plus directement au service des citoyens ». L’entreprise prétend même que les biais algorithmiques – par leur nature supposée quantifiable et maîtrisable – seraient moindres que les biais humains. Cela l’amène à rêver de « salles vidéo aux écrans éteints, et donc une liberté d’aller et de venir retrouvée » car « chaque caméra aura alors l’efficacité d’une patrouille expérimentée, sans avoir les dérives potentielles [des biais humains] ».

Ce discours péremptoire et mensonger de l’industrie – la VSA aurait un « intérêt indiscutable », serait du « bien commun », permettrait de « mieux vivre ensemble », etc. – ne s’accompagne d’aucune étude, d’aucune preuve, il s’agit simplement d’un discours publicitaire qui se retrouve pourtant bien souvent repris sans être questionné par des représentants politiques voulant démontrer qu’ils agissent pour la « sécurité ».

• La hiérarchisation : accabler une technologie pour faire accepter les autres

Une autre stratégie utilisée par les promoteurs de la surveillance biométrique est de mettre en concurrence la capacité d’atteinte aux libertés des différents outils de surveillance biométrique pour en présenter certaines comme inoffensives. Tout l’enjeu de cette stratégie est de hiérarchiser ces technologies – pourtant toutes considérées comme illégales par le RGPD et la directive Police-Justice – afin de jeter l’opprobre sur certaines et ainsi maintenir les autres dans l’opacité pour en cacher la gravité. Les entreprises de l’industrie de la surveillance biométrique entendent par cette rhétorique contribuer à dessiner la ligne d’un soi-disant « garde-fou » tout en se donnant l’image de se préoccuper des libertés alors qu’elles sont en réalité en train de les piétiner.

La reconnaissance faciale est alors un outil stratégique très utile. Bien connue et depuis longtemps car très représentée dans la fiction dystopique, elle évoque instantanément la surveillance de masse : elle est dans l’imaginaire collectif la « ligne rouge » à ne pas franchir. Conscientes de cela, les entreprises tentent de créer une différenciation entre la reconnaissance faciale, dangereuse, et les autres technologies de surveillance biométrique – l’ASA et la VSA – qui seraient beaucoup moins graves en comparaison, et donc acceptables.

Le choix des mots utilisés pour nommer et décrire ces technologies représente un enjeu stratégique majeur pour leur acceptabilité par la population. Chaque entreprise développe donc tout un discours marketing mélioratif et dédramatisant visant a éclipser le caractère biométrique de leur surveillance et à le présenter comme moindre par rapports à d’autres technologies plus graves. Dans les réponses envoyées par les entreprises à la CNIL lors de sa consultation sur la VSA, on retrouve beaucoup de ces éléments de langage. Par exemple, l’entreprise francilienne Alyce affirme « qu’il ne peut y avoir de postulat de dangerosité » concernant la VSA, niant ainsi tous les dangers de l’usage des données biométriques pour faire de la surveillance. Elle reconnaît que beaucoup des systèmes de VSA présentent « un fort risque d’intrusion » mais tente de les hiérarchiser en précisant que « tous ne présenteront pas un niveau de risque fort, notamment selon le caractère identifiant des images captées, le niveau d’identification permise par la captation », et cite comme exemple les dispositifs en différé ou bien ceux sur les axes routiers « car notamment insusceptible de révéler des données sensibles ». Rappelons pourtant que la surveillance des axes routiers et notamment la LAPI (le type de VSA qui permet la lecture automatisée des plaques d’immatriculation) fournit un identifiant unique rattachable à l’identité civile du conducteur du véhicule.

De la même manière, l’entreprise Veesion (qui fait de la détection de vol) minimise sa technologie en la comparant à d’autres dans sa présentation : « La technologie de Veesion se fonde uniquement sur un traitement algorithmique de la gestuelle et des attitudes. L’entreprise n’utilise donc ni la reconnaissance faciale, ni le suivi de client, ni l’enregistrement d’identité ».

Ces stratégies se révèlent souvent assez efficaces. Le choix de faire de la reconnaissance faciale un épouvantail attirant toute la lumière, alors que c’est surtout la VSA qui est au cœur du texte de la loi Olympique, a déteint jusqu’au gouvernement, qui a précisé au paragraphe III de l’article 7 que l’expérimentation n’incluait pas la reconnaissance faciale. La présidente de la CNIL a également foncé dans le piège en soutenant que l’exclusion de la reconnaissance faciale était une garantie.

L’urgence pour l’heure n’est pas de parler de la reconnaissance faciale mais de visibiliser les conséquences de la VSA, au cœur de l’article 7 de la loi : la reconnaissance faciale est massivement rejetée par la population car ses dangers sont connus, c’est beaucoup moins le cas de la VSA qui comporte pourtant des dangers similaires. Il est essentiel de faire connaître cette technologie et de manifester notre opposition. N’hésitez pas à appeler les député·es (on vous explique comment faire ici) pour leur faire prendre conscience de la gravité du texte qu’ils sont en train de voter.

• L’opportunisme : saisir chaque événement ou actualité pour promouvoir la surveillance biométrique

Conscients qu’avec un espace de débat ouvert sur le temps long, les mesures d’augmentation de la surveillance seraient fortement rejetées par la population, les promoteurs de la surveillance biométrique se servent de toutes les occasions possibles leur permettant de précipiter sa légalisation. C’est une stratégie à laquelle nous sommes fréquemment confrontés : l’épidémie de covid-19 a par exemple été prétexte à l’usage de drones, à la mise en œuvre du suivi de nos déplacements et à une accélération de la collecte des données de santé.

L’événement ici instrumentalisé, les Jeux olympiques, a déjà servi par le passé à l’extension de la surveillance. Par exemple, pour les JO de Tokyo, le gouvernement japonais a fait passer une loi « anti-conspiration » voulue de longue date pour mater les groupes militants et syndicaux, et fortement critiquée notamment par les Nations Unies au regard des atteintes aux libertés qu’elle créait et aux pouvoirs de surveillance qu’elle conférait à l’État. Plus récemment, le Qatar a mis en place un grand système de surveillance des personnes assistant à la Coupe du monde de football en 2022.

L’avantage, en terme d’acceptabilité, de se servir d’un événement exceptionnel comme les Jeux olympiques est de venir renforcer le sentiment d’éphémère et d’expérimentation. Dans les réponses à la CNIL, on retrouve l’échéance de la Coupe du monde de Rugby 2023 et des Jeux de Paris 2024 dans quasiment toutes les bouches, comme par exemple celle de Deveryware (page 4), la RATP (page 13) ou encore la SNCF (page 3).

Autre opportunisme que l’on croise très fréquemment dans la technopolice : celui des débouchés économiques. Pour le secteur, le développement des technologies créerait de l’emploi et favoriserait la croissance économique du marché de la surveillance. Aussi, celui-ci doit exister en France pour se positionner face à la concurrence internationale, qui apparaît inéluctable.

Ainsi, l’ancien député Jean-Michel Mis clame la « souveraineté » du marché et pour le réseau Alliance pour la Confiance Numérique (représentant un certain nombre d’entreprises de vidéosurveillance), la CNIL doit « favoriser l’émergence de leaders français de l’intelligence artificielle de confiance et non pas aboutir à des règles ou des situations qui pourraient entraver leurs développements à la faveur d’acteurs non souverains ». Pour Deveryware, « les industriels ont pour mission de créer de la richesse pour la nation avec notamment l’objectif d’exporter leurs solutions » quand Veesion juge qu’un droit d’opposition trop contraignant exposerait « les entreprises du secteur à être considérées comme illégales et donc à arrêter l’ensemble de leurs activités. Cela conduirait à menacer, de manière immédiate, 500 emplois directs en France. »

De nouveau, cette stratégie parvient à ses fins puisqu’elle a été reprise par le ministre de l’Intérieur lui-même pendant les débats sur le projet de loi au Sénat le mois dernier : « Lorsqu’un dispositif est développé avec un cadre français, nous pouvons parler aux industriels, gérer en partie leurs actions, les réguler, regarder leur capital. Soyons fiers des entreprises françaises ! »

• L’euphémisation : mettre en avant les usages les moins inquiétants

Les algorithmes utilisés dans la surveillance biométrique ont des applications bien plus larges que l’analyse des seuls corps humains. Si l’on prend l’exemple de la VSA, les algorithmes de « computer vision » peuvent très bien être utilisés sur des images ne contenant pas d’activité d’humaine, et n’utilisant donc pas de données biométriques, comme par exemple pour détecter des produits défectueux au bout d’une chaîne de fabrication.

Une stratégie particulièrement mise en avant par les promoteurs de la surveillance biométrique est alors de la rapprocher d’autres usages qui semblent beaucoup moins problématiques. Ils mettent généralement en avant les situations où l’activité humaine est la moins perceptible : repérer des ordures déposées sur des trottoirs ou des bagages abandonnés par exemple. Étant donné que l’objet de la détection n’est pas humain, il est facile de prétendre qu’il s’agit là d’une détection similaire à la détection d’anomalie dans une chaîne de production et de faire fi du fait que, pour aboutir à cette détection, l’algorithme sonde continuellement les flux vidéo de la rue, ou de l’espace public où se retrouve déposé l’objet. Avec cette technique, les entreprises se gardent bien de faire comprendre que, même pour repérer un objet, les humains sont analysés en permanence.

Ainsi, pour justifier le bon usage de la VSA, l’AN2V mentionne des traitements ne « disposant d’aucun algorithme permettant de détecter des personnes : détection d’animal errant, mesure des traversées d’animaux, ouverture automatique d’une borne sur une rue piétonne sur détection d’un véhicule d’urgence, affichage d’un message ou commande d’un dispositif (feu rouge, borne) sur mesure de vitesse, etc. ». Pour la RATP, « l’amélioration de la puissance d’analyse d’un système de vidéoprotection ne dénature ni ne change la portée de la vidéo [exploitée] depuis de nombreuses années » car dans tous les cas, « que la détection soit d’origine humaine ou algorithmique », l’action des service de police ou de la RATP, serait « identique ».

Autre exemple, quand le maire de Nice laissait croire l’année dernière que le système de VSA qu’il souhaitait mettre en place ne traitait que des données « générales » et non biométriques (ce qui est faux), afin de minimiser ce que faisait réellement l’algorithme.

Les entreprises ont aussi recours à des jeux rhétoriques et des périphrases. La ville d’Orléans a par exemple
tenté de faire passer l’audiosurveillance algorithmique implantée dans ses rues par la société Sensivic pour un simple « détecteur de vibration de l’air ». Cette technologie, en réalité basée sur la pose de microphones couplés à un logiciel d’analyse algorithmique, fonctionne comme la VSA et la reconnaissance faciale sur de l’analyse de l’activité humaine afin de repérer des cris ou divers bruits. La ville d’Orléans tentait par cette pirouette de faire oublier que cette surveillance était basée sur de l’analyse de données personnelles, et comptait ainsi échapper au RGPD. De la même manière, l’AN2V mentionne des « détections d’anormalité sonore » ou des « signatures sonores », tant de mots techniques destinés à camoufler que l’on parle de la mise sur écoute des personnes.

• La neutralisation de la technologie

Une autre rhétorique que l’on a beaucoup rencontrée à La Quadrature est, lorsque l’on dénonce l’usage d’une technologie renforçant la surveillance, de s’entendre rétorquer que cet outil aurait un soi-disant caractère neutre et impartial. Les technologies sont alors présentées comme de simples aides techniques, des logiciels sans conséquence.

Concernant la VSA, la stratégie consiste alors à mettre en avant la décision finale de l’humain et à présenter le logiciel comme une simple « aide à la décision » ayant une fonctionnalité de « levée de doute ». Les entreprises insistent alors sur le fait que la véritable décision serait, elle, prise par l’humain au bout de la chaîne, et que la technologie ne serait qu’un outil neutre n’orientant le résultat de la surveillance d’aucune manière.

Par exemple, pour l’ACN, « cette technologie peut aider à la détection de situations pouvant conduire à une infraction, mais ne prend pas, à date, de décision finale automatisée. C’est une simple aide à la décision qui laisse la liberté à l’homme de contrôler/confirmer/infirmer ». Même chose chez l’Agora (un club de directeurs de la sécurité), « ces signalements sont alors validés ou non par une action humaine. La technologie utilisée dans ce cadre intervient donc en amont, en tant que support de l’action humaine » ou l’AN2V : « Seul le regard et l’interprétation humaine envisage ou non une action ou une procédure. On est là dans un cas d’aide à la décision ».

En réalité, ce travail de « détection de situations » réalisé par le logiciel présuppose d’avoir choisi en amont, d’une part, les événements pertinents à relever et, d’autre part, les critères pertinents pour détecter et retrouver ces évènements sur une image. Ainsi, de nombreuses décisions impactantes et révélant des choix politiques et moraux surviennent au cours du processus de construction de ces algorithmes. En effet, de façon identiques à ce que nous dénoncions pour la CAF, les algorithmes fonctionnent en traduisant et imitant des décisions et subjectivités humaines, contenues jusqu’au sein même des jeux de données qui sont fournis aux algorithmes pour l’apprentissage. Rien n’est neutre dans la VSA.

Conclusion

Au final, toutes ces stratégies ont une conséquence : dépolitiser la surveillance, en faire un objet banal et inéluctable, masquer sa véritable nature. On aimerait en rire mais que dire lorsque l’on voit que certaines entreprises comme Veesion ou l’ACN regrettent le caractère « anxiogène » de l’analyse de la CNIL quand elle évoque la versatilité des technologies ou le « changement de nature et de portée » des caméras ? Ou quand la SNCF exige de cette même CNIL qu’elle apporte preuves et études lorsqu’elle ne fait que relever « la dangerosité des technologies de [VSA] » et évoque le « sentiment de surveillance généralisée » ?

Ce déni de ce que représente la surveillance, de ce qu’elle a causé dans l’Histoire, des raisons pour lesquelles on a cherché à la limiter il y a cinquante ans, est vertigineux. La surveillance a été et sera toujours un instrument de pouvoir pour les États. Nier que la collecte, l’organisation et la rationalisation d’informations sur une population est source de contrôle pour qui les détiennent est une manœuvre non seulement cynique mais aussi dangereuse et révélatrice de la perte de repères politiques d’un grand nombre d’acteurs. Car on pourrait ne pas être surpris que ces pratiques éhontées viennent d’entreprises capitalistiques qui n’ont d’autre but que de faire du profit (et encore). Mais que dire lorsque l’on retrouve l’ensemble de ces stratégies et discours des industriels dans la bouche des ministres et des élus censés savoir que dans un État de droit qui se respecte, tout pouvoir étatique doit être contrôlé et limité ?

Nous nous battons depuis des années contre la surveillance abusive et le déploiement du contrôle de masse dans l’espace public. Aujourd’hui nous observons de façon inédite d’un côté la prégnance d’un marché tentaculaire de la sécurité, qui voit dans toute offre commerciale une occasion bonne à prendre, et de l’autre coté des gouvernants qui y répondent sans sourciller même si la demande n’existe pas et que les dangers sont réels. Ces manœuvres doivent être dénoncées. Car à mesure qu’elles s’installent comme des évidences, elles effacent de notre mémoire collective tous les exemples passés et présents de dérives du pouvoir étatique, de surveillance et de répression des populations. Elles participent à saper l’héritage des luttes démocratiques qui nous permettent de lutter contre les abus de pouvoirs et l’autoritarisme.

Luttons contre ce monde de la technopolice, luttons contre l’article 7 !

Le Parlement doit rejeter l’article 7 de la loi Jeux olympiques 2024 !

Notre page de campagne contre la loi JO

Cette pétition s’adresse aux élu·es (conseillers municipaux, départementaux, régionaux, députés, sénateurs). Si possible, merci de nous indiquer votre signature depuis votre adresse mail officielle, afin de nous assurer qu’il s’agit bien de vous en écrivant à petition@technopolice.fr (merci de préciser votre mandat — par exemple « conseillère municipale de Paris (75) — et, le cas échéant, le parti auquel vous êtes rattaché·e). Nous refusons toute signature provenant de l’extrême-droite.

À travers l’article 7 du projet de loi relatif aux Jeux Olympiques 2024, le gouvernement entend légaliser la vidéosurveillance algorithmique (VSA). Il s’agit ainsi de satisfaire aux demandes des industriels et de certains responsables du ministère de l’Intérieur pour permettre, via une simple autorisation préfectorale, le couplage de l’Intelligence artificielle aux caméras de vidéosurveillance disposées dans les lieux publics ou placées sur des drones. Prenant pour prétexte les Jeux olympiques organisés à l’été 2024, l’article 7 autoriserait ces technologies de surveillance massive pour toutes les manifestations « sportives, culturelles ou récréatives », allant des matchs de Ligue 1 aux marchés de Noël en passant par les festivals de musique. Le tout au nom d’une prétendue expérimentation de deux ans devant s’achever en juin 2025, imposant à toutes les personnes qui assisteront à ces événements de devenir à la fois cobayes et victimes de ces algorithmes sécuritaires.

Qu’est-ce au juste que la VSA ? Il s’agit d’un type de logiciels consistant à automatiser l’analyse des flux de vidéosurveillance pour déclencher des alertes à destination des forces de police ou de sécurité dès lors que des « comportements suspects » sont repérés. Il peut par exemple s’agir du fait de rester statique dans l’espace public, de marcher à contre-sens de la foule, de se regrouper à plusieurs dans la rue ou encore d’avoir le visage couvert. Ces logiciels peuvent aussi suivre automatiquement le parcours d’une personne dans un territoire à l’aide d’attributs biométriques tels que la taille, le fait d’être perçu comme homme ou femme, ou encore la couleur de ses vêtements. Demain, il suffira de croiser ces technologies avec divers fichiers pour pratiquer massivement l’identification par reconnaissance faciale — une fonctionnalité que proposent déjà de nombreuses startups et industriels positionnés sur ce marché, à l’image du logiciel Briefcam, dont les logiciels sont déployés dans plus de 200 communes françaises.

Si le gouvernement instrumentalise les Jeux olympiques en prétendant « expérimenter » la VSA, cela fait en réalité des années que des expérimentations ont lieu sur le territoire français, et ce en toute illégalité comme l’a lui-même reconnu le ministre de l’Intérieur. L’État a lui-même directement financé nombre de ces déploiements au travers du Fonds interministériel de prévention de la délinquance, de l’Agence nationale de la recherche ou du programme d’expérimentation lancé par le ministère de l’Intérieur pour Paris 2024 (lequel a par exemple conduit à tester la reconnaissance faciale lors du tournoi de Roland-Garros en 2021).

Quant aux prétendues garanties apportées par le gouvernement aux libertés publiques dans le cadre de ce projet de loi, elles apparaissent tout-à-fait dérisoires au regard des enjeux soulevés par la VSA. Contrairement à ce que prétendent ses promoteurs, ces technologies ne sont pas de simples outils d’« aide à la décision » : l’adoption de l’article 7 du projet de loi Jeux olympiques s’assimilerait à un véritable changement d’échelle et de nature dans la surveillance de la population, installant dans nos sociétés démocratiques des formes de contrôle social qui sont aujourd’hui l’apanage de pays autoritaires comme la Chine. C’est ce qu’explique la CNIL lorsqu’elle écrit que l’article 7 « ne constitue pas une simple évolution technologique de dispositifs vidéo, mais une modification de leur nature », ajoutant qu’un tel déploiement, « même expérimental, (…) constitue un tournant » . La Défenseure des droits met également en garde¹ Réponse de la Défenseure des droits à la consultation de la CNIL contre la VSA : selon elle, « le changement de paradigme » induit par le passage des « caméras de vidéoprotection « classiques » vers des dispositifs aux capacités de détection et d’analyse algorithmiques poussées est extrêmement préoccupant ». Elle insiste sur « les risques considérables que représentent les technologies biométriques d’évaluation pour le respect [des] droits »

Il est aussi particulièrement choquant de constater que, de l’aveu même de ses promoteurs, ce basculement vers la surveillance biométrique de l’espace public est motivé par des considérations économiques. Sous couvert d’expérimentation, la loi prépare la banalisation de ces technologies tout en permettant aux acteurs privés de peaufiner leur algorithmes avant leur généralisation. Lorsqu’on sait que l’achat d’une seule caméra coûte à une collectivité entre 25 et 40 000€ (sans la maintenance ni les logiciels d’analyse), on comprend aisément que la vidéosurveillance et son pendant algorithmique constituent une immense manne financière pour les industriels du secteur : 1,6 milliards d’euros de chiffre d’affaire sur l’année 2020²Pixel 2022, page 96 consultable ici : data technopolice rien qu’en France. Au niveau international, le marché devrait plus que doubler d’ici 2030 pour atteindre près de 110 milliards de dollars. Faisant fi du risque d’erreurs et d’abus en tous genres, certains promoteurs de la VSA expliquent dores et déjà qu’après la détection de « comportements suspects », les pouvoirs publics pourront amortir ces technologies en automatisant la vidéoverbalisation. Il y a donc fort à parier qu’une fois ces technologies achetées au prix fort, une fois des dizaines de milliers d’agent·es formé·es à leur utilisation, il sera pratiquement impossible de faire marche arrière.

Conscient·es du risque que fait peser la vidéosurveillance algorithmique sur la vie démocratique de nos sociétés, nombre d’élu·es de par le monde ont décidé d’interdire son usage. En décembre 2022, suite à l’adoption d’une résolution du Conseil municipal, la ville de Montpellier est devenue la première commune française à interdire la VSA. Elle a ainsi rejoint la liste des municipalités en Europe et aux États-Unis qui ont proscrit une telle surveillance biométrique sur leur territoire. En réponse à une pétition signée par des dizaines de milliers de citoyens à travers le continent, le Parlement européen discute lui aussi d’une interdiction de ces technologies.

Nous, élu·es de la République, refusons à notre tour le recours à la vidéosurveillance automatisée et le projet de société de surveillance qu’elle incarne. C’est pourquoi nous appelons chaque parlementaire à voter en conscience contre l’article 7 de la loi relative aux Jeux olympiques.

Signataires

• Abomangoli Nadège, députée de la 10e circonscription de Seine-Saint-Denis, LFI/NUPES
• Accarion Ombeline, vice-présidente handicap du département de Loire Atlantique, Pays de la Loire, EELV
• Ait-Salah-Lecervoisier, Florence, conseillère municipale d’Orly, LFI
• Alexandre Laurent, député de l’Aveyron, LFI-NUPES
• Alfonsi François, eurodéputé Verts/ALE, Parlement européen, RPS
• Amard Gabriel, député du Rhône, LFI-NUPES
• Amiot Ségolène, députée de Loire-Atlantique, LFI-NUPES
• Amrani Farida, députée d’Essonne, LFI-NUPES
• Aqua Jean-noël, conseiller de Paris, PCF
• Arenas Rodrigo, député de Paris 10ème, LFI-NUPES
• Aubry Martine, conseillère municipale d’opposition, La Queue-en-Brie, LFI
• Autain Clémentine, députée de Seine-Saint-Denis, LFI-NUPES
• Averous Annie, élue municipale à Castanet-Tolosan, Occitanie, Parti Socialiste
• Back Antoine, adjoint au maire de Grenoble, Ensemble!
• Baudonne Anne, conseiller d’arrondissement de la mairie du 20e, communiste
• Barles Sébastien, adjoint au maire de Marseille, conseiller métropolitain à Marseille, PACA, EELV
• Bassani Catherine, adjointe à la maire de Nantes, Pays de la Loire, EELV
• Beltran-Lopez Luis, conseiller municipal délégué de Grenoble, EELV
• Benarroche Guy, sénateur des Bouches-du-Rhône, EELV
• Berland Jean-Louis, conseiller municipal de Saint-Michel-sur-Orge, Île-de-France, LFI/NUPES
• Bernalicis Ugo, député du Nord, LFI-NUPES
• Bernard Grégory, adjoint au maire et conseiller métropolitain, Clermont-Ferrand, Génération.s
• Bex Christophe, député de la Haute-Garonne, LFI-NUPES
• Billouet Simon, conseiller départemental de l’Isère, LFI
• Bilongo Carlos Martens, député du Val d’Oise, LFI-NUPES
• Biteau Benoît, eurodéputé Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Bompard Manuel, député des Bouches du Rhônes, LFI-NUPES
• Bonnet Nicolas, maire-adjoint, Clermont-Ferrand
• Bony Catherine, conseillère régionale Auvergne-Rhône-Alpes, EELV
• Boumertit Idir, député du Rhône, LFI-NUPES
• Boutté Catherine, conseillère municipale d’opposition à Villeneuve-d’Ascq, Nord, LFI
• Bosquillon Christophe, conseiller municipal à Cesson, Île-de-France, LFI
• Boyard Louis, député du Val-de-Marne, LFI-NUPES
• Brobecker Astrid, conseillère départementale Hauts-de-Seine, EELV Bruyère Jérôme, conseiller municipal à Givenchy-en-Gohelle, LFI
• Bu Ludovic, conseiller municipal du Mans, groupe écologiste
• Bub Jerôme, conseiller métropolitain écologiste de la Métropole Grand Lyon, EELV
• Bussière Sophie, porte-parole d’EELV, conseillère régionale Nouvelle-Aquitaine, EELV
• Bui-Xuan Myriam, conseillère municipale de Clapiers, Génération.s
• Bury Thomas, conseiller municipal d’Asnières-sur-Seine, EELV
• Cala Sylvère, conseiller municipal à Massy, Ile-de-France, LFI
• Camara Lamine, conseiller régional Île-de-France, PCF
• Carême Damien, eurodéputé Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Candelier Catherine, conseillère municipale de Sèvres, Île-de-France, EELV
• Caron Aymeric, député de Paris 18ème, LFI-NUPES
• Carrière Sylvain, député de l’Hérault, LFI-NUPES
• Cassé Damien, conseiller municipal, Noisiel, LFI
• Cerezo-Lahiani Louise, conseillère municipale, La Ricamarie, sans étiquette
• Challande Névoret Théo, adjoint au maire de Marseille en charge de la Démocratie et de la Lutte contre les discriminations, Écologiste
• Chapal Arnaud, conseiller municipal de Basville et député suppléant de la Creuse, EELV
• Chauche Florian, député du territoire de Belfort, LFI-NUPES
• Chenevez Odile, élue municipale à Forcalquier, liste citoyenne
• Chesnel-Le Roux Juliette, présidente du groupe des élus écologistes à la mairie de Nice, Écologiste
• Chihi Mohamed, adjoint au maire de Lyon en charge des questions de sécurité, sûreté et tranquillité à Lyon, Auvergne-Rhône-Alpes, Écologiste
• Chikirou Sophia, députée de Paris 6ème, LFI-NUPES
• Citeau Simon, adjoint à la maire de Nantes, Pays de la Loire, EELV
• Clouet Hadrien, député de la Haute-Garonne, LFI-NUPES
• Coiffard Marie, conseillère municipale de Saint Martin d’Hères, en Isère, EELV
• Colomban Nathalie, conseil municipal de Saint-Chamas, PACA, liste d’opposition, LFI
• Coquerel Eric, député de la 1ère circonscription de Seine-Saint-Denis et président de la commission des Finances, LFI
• Corbière Alexis, député de la Seine-Saint-Denis, LFI-NUPES
• Cormand David, eurodéputé écologiste, Parlement européen, EELV
• Coulomme Jean-François, député de la Savoie, LFI-NUPES
• Courtay Murielle, conseillère municipale et d’agglomération à Cholet, Pays de la Loire, EELV
• Couturier Catherine, députée de la Creuse, LFI/NUPES
• Davi Hendrik, député de la 5ème circonscription des Bouches-du-Rhône, LFI-NUPES
• Deglise Cédric, adjoint au maire délégué à la transition écologique, à la démocratie locale et aux associations à Chasse-sur-Rhône, Auvergne-Rhône-Alpes, LFI
• Dageville Bénédicte, adjointe au maire du 11e arrondissement de Paris, PCF
• Dannaud Charles, conseiller municipal de Forcalquier (Alpes-de-Haute-Provence), Forcalquier en commun
• Déjean Pierre, conseiller municipal à Montigny-le-Bretonneux, ïle-de-France, LFI
• Delbos-Corfield Gwendoline, eurodéputée Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Delcambre Philippe, adjoint au maire, Transition écologique, Saint-Egrève, LFI
• Delli Karima, eurodéputée Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Delogu Sébastien, député des Bouches-du-Rhône, LFI-NUPES
• Denes Owen, conseiller départemental d’Ille-et-Vilaine, EELV
• Dossus Thomas, sénateur du Rhône, EELV
• Dufour Alma, députée de Seine Maritime, LFI-NUPES
• Duthoit Rémi, conseiller municipal et communautaire à Forcalquier, liste citoyenne
• Etienne Martine, Meurthe-et-Moselle, LFI-NUPES
• Erodi Karen, députée du Tarn, LFI-NUPES
• Etoundi Zita, conseillère d’arrondissement (8e) Marseille, sans étiquette
• Fardoux Clémentine, conseillère municipale à Aubagne, GES/LFI/NUPES
• Fenasse Delphine, maire adjointe à l’Enfance, à l’activité périscolaire et au Programme de réussite éducative à Fontenay-sous-bois, LFI/Parti de Gauche
• Fernandes Emmanuel, député du Bas-Rhin, LFI-NUPES
• Ferrer Sylvie, députée des Hautes-Pyrénées, LFI-NUPES
• Fiat Caroline, députée de Meurthe-et-Moselle, LFI-NUPES
• Fillol Étienne, adjoint au maire d’Alfortville et conseiller territorial GPSEA, Île-de-France, Génération.s
• Fischer Karine, conseillère régionale du Centre-Val-de-Loire, LFI,
• Gaillard Perceval, député de la Réunion, LFI-NUPES
• Galera Richard, conseiller municipal de Montreuil et vice-président Est-Ensemble, Île-de-France, LFI
• Garrido Raquel, députée de la Seine-Saint-Denis, LFI-NUPES
• Gaspaillard Damien, conseiller départemental des Côtes d’Armor, EELV
• Genty Julien, Conseiller municipal à Esbly, Île-de-France, LFI/NUPES
• Ghedjati Myriam, conseillère municipale, Port Saint Louis du Rhône, LFI
• Girard Cyril, conseiller municipal, conseiller communautaire à Arles, groupe Changeons d’avenir
• Girardot Moitié Chloé, vice-présidente du département de la Loire-Atlantique, Pays de la Loire, EELV
• Gleizes Jérôme, conseiller de Paris 20e arrondissement, EELV
• Gries Aurélie, adjointe du 7e arrondissement de Lyon, LFI
• Grillon-Colledani Marie-Hélène, conseillère Municipale à Duttlenheim, Bas-Rhin, sans étiquette
• Gruffat Claude, eurodéputé Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Guetté Clémence, députée du Val-de-Marne, LFI-NUPES
• Guiraud David, député de la 8e circonscription du Nord, LFI
• Gutierez Grégory, conseiller municipal délégué Numérique et Citoyenneté, à Malakoff, Hauts-de-Seine, EELV
• Hédouin Guillaume, conseiller régional de Normandie, groupe Normandie Écologie
• Helfter-Noah Prune, conseillère 3e secteur de Marseille, conseillère métropolitaine Aix-Marseille-Provence Marseille, PACA, EELV
• Hignet Mathilde, députée d’Ille-et-Vilaine, LFI-NUPES
• Hoffsess Marc, adjoint à la maire de Strasbourg, Ecologiste
• Huguin Angélique, conseillère municipale à Vadelaincourt, Grand Est, sans étiquette
• Hugon Christophe, conseiller municipal Mairie de Marseille Délégué à la transparence, à lʼopen data municipal et au système dʼinformation, au numérique de la ville, au numérique responsable et à la transition numérique, parti pirate
• Jadot Yannick, eurodéputé Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Jamet Delphine, adjointe au maire en charge de l’administration générale, de l’évaluation des politiques publiques et de la stratégie de la donnée à Bordeaux, Aquitaine, EELV
• Janssens Jonathan, conseiller municipal dans le groupe Tourcoing Vert Demain, Haut-de-France, sans étiquettes
• Jourdan Maxime, conseiller municipal délégué de Villeurbanne, Génération.s
• Joyeux Benjamin, conseiller régional de Haute-Savoie et membre des commissions santé, sécurité et relations internationales, Auvergne-Rhône-Alpes, Les Écologistes
• Juquin Sylvie, conseillère métropolitaine pour la ville de Lormont à la métropole de Bordeaux, Écologiste
• Keke Rachel, députée du Val-de-Marne, LFI-NUPES
• Kerbrat Andy, député de Loire-Atlantique, 2e circonscription, commissaire aux lois, délégation aux collectivités territoriales et à la décentralisation, LFI/NUPES
• Klingler Danièle, élue municipale et communautaire à Forcalquier, PACA, Liste citoyenne Forcalquier en commun
• Labertrandie Lydia, conseillère Municipale à Cesson, Île-de-France, EELV
• Lachaud Bastien, député de la Seine-Saint-Denis, LFI-NUPES
• Lafay Franck, adjoint Communication & Services Publics à Saint Sernin du Bois en Saône-et-Loire
• Lagarde Catherine, conseillère métropolitaine de Villeurbanne, membre de la commission éducation, culture, patrimoine et sport, Écologiste
• Lahmer Annie, conseillère régionale écologiste d’Île de France, Île-de-France, Écologiste
• Laïdouni-Denis Myriam, conseillère régionale Auvergne Rhône Alpes, EELV
• Laisney Maxime, député de Seine-et-Marne, LFI-NUPES
• Léaument Antoine, député de l’Essone, LFI-NUPES
• Leboucher Élise, députée de la 4ème circonscription de la Sarthe, LFI/NUPES
• Lecerf Meunier Harmonie, adjointe au maire de Bordeaux en charge de l’accès aux droits et des solidarités Bordeaux, EELV
• Leduc Charlotte, députée de Moselle, LFI-NUPES
• Le Dily Michèle, adjointe à la mairie du 8e arrondissement de Lyon, Lyon en commun
• Lefebvre Stéphane, conseiller municipal délégué à la mobilité et aux différents modes de déplacement Cugnaux, Occitanie, NUPES
• Le Gall Arnaud, député du Val d’Oise, LFI-NUPES
• Legavre Jérôme, député de Seine-Saint-Denis, LFI-NUPES
• Legrain Sarah, députée de Paris 16ème, LFI-NUPES
• Lemaire Mirabelle, conseillère municipale LFI à Le Plessis Trévise, Île-de-France, LFI
• Lepage Geneviève, conseillère municipale d’opposition à Villeneuve-lès-Avignon, LFI
• Lepvraud Murielle, députée des Cotes-d’Armor, LFI-NUPES
• Liévin Mathilde, conseillère municipale à La Madeleine, Liste citoyenne écologique et solidaire
• Loe Mie Brice, conseiller municipal à Puteaux, EELV
• Loiseau Franck, conseiller municipal à Cholet, Pays de la Loire, EELV
• Lynseele Stéphanie, conseillère municipale à Queue-en-Brie, Île-de-France, LFI
• Maes Bertrand, adjoint au maire de Lyon délégué au numérique, Génération Écologie
• Maillebouis Fabienne, conseillère municipale à Rochefort-en-Yvelines, Île-de-France, sans étiquette
• Mailler Sylvain, conseiller municipal à Chevilly-Larue, Île-de-France, Parti de Gauche
• Majerowicz Sébastien, conseiller municipal de la commune de L’Arbresle dans le Rhône, LFI,
• Malaisé Céline, conseillère régionale d’Île-de-France, présidente de la Gauche communiste, écologiste et citoyenne, Île-de-France, PCF
• Marchand Jérôme, conseiller d’arrondissement Paris 14e, EELV
• Marcel Lisa, élue municipale Forcalquier, liste citoyenne
• Mariaud Jean, conseiller municipal d’opposition à Rochefort, EELV
• Marque Sébastien, conseiller délégué à la maire du 12ème arrondissement de Paris, PCF
• Martin Elisa, députée de la 3e circonscription de l’Isère, LFI/NUPES
• Martin Pascale, députée de Dordogne, LFI-NUPEs
• Martin Nicolas, vice-président de Nantes Métropole en charge des mobilités douces et conseiller municipal de Nantes en charge de la restauration scolaire, EELV
• Martinet William, député des Yvelines, LFI-NUPES
• Marszalek Antoine, élu municipal à Villeneuve-d’Ascq, LFI
• Maudet Damien, député d’Haute-Vienne, LFI-NUPES
• Mathieu Frédéric, député d’Ille-et-Vilaine, LFI-NUPES
• Maximi Marianne, députée du Puy-de-Dôme, LFI-NUPES
• Messier Maxime, conseiller municipal de Fontenay-aux-Roses, Île-de-France, EELV
• Meunier Manon, députée de Haute-Vienne, LFI-NUPES
• Michel Cécile, conseillère régionale, région Auvergne-Rhône-Alpes, Les écologistes
• Mignot Didier, conseiller régional PCF d’île-de-France
• Monta Julie, conseillère municipale à Revest-des-Brousses, PACA, sans étiquette
• Montava David, conseiller municipal à Vitry-sur-Seine, Île-de-France, LFI
• Monville Bénédicte, conseillère municipale et communautaire de Melun, Île-de-France, EELV
• Nenner Charlotte, conseillère régionale Île-de-France, EELV
• Neveu Bernard, élu municipal et communautaire de la commune à Castanet-Tolosan, Occitanie, LFI
• Nicolas Julie, conseillère municipale à Lille, EELV
• Nilor Jean-Philippe, député de Martinique, LFI-NUPES
• Normand Xavier, maire de Castanet-Tolosan, Occitanie, EELV
• Obono Danièle, députée de Paris 17ème, LFI-NUPES
• Ouldji Soraya, adjointe à la ville de Strasbourg petite enfance, politique familiale, restauration scolaire, Écologiste
• Oziol Nathalie, députée de l’Hérault, LFI-NUPES
• Pahun Louise, conseillère départementale du canton de Nantes 4, vice-présidente Sports solidaires, responsables, activités de pleine nature, Pays de la Loire, Groupe écologiste
• Panot Mathilde, députée du Val-de-Marne, LFI-NUPES
• Perin Laurent, conseiller départemental du Nord, Génération.s
• Pfeiffer Stéphane, 2e adjoint au maire de Bordeaux, EELV
• Picard Yves, adjoint Vie locale, associative et démocratique de la mairie de Saint-Sulpice-la-Forêt en Bretagne, sans étiquette
• Pilato René, député de Charente, LFI-NUPES
• Piquemal François, député de Haute-Garonne, LFI-NUPES
• Pochon Marie, députée de la Drôme, Auvergne-Rhône-Alpes, Écologiste/NUPES
• Poix Évelyne, conseillère municipale de Vellerot-lès-Vercel dans le Doubs, EELV
• Portes Thomas, député de la 3e circonscription de Seine-Saint-Denis, LFI/NUPES
• Primault Lionel, adjoint au maire, Les Lilas, Seine-Saint-Denis, EELV
• Primet Raphaelle, conseillère de Paris 20e, groupe communiste et citoyen
• Provoost Christine, conseillère municipale, Bévenais, LFI
• Prud’homme Loïc, député de Gironde, LFI-NUPES
• Quintallet Ludivine, conseillère d’Alsace, Strasbourg, EELV
• Rabardel Évelyne, conseillère départementale du Val-de-Marne, PCF
• Rabeau Roland, conseiller municipal de Clamart, Île-de-France, EELV
• Raifaud Sylvain, conseiller municipal et métropolitain de Paris 10e, co-président du groupe Écologiste Social et Citoyen
• Ramdane Abdelkarim, adjoint à la maire de Strasbourg, EELV
• Raux Jean-Claude, député écologiste de Loire-Atlantique, membre de la commission Affaires culturelles et éducation, Pays de la Loire, Ecologiste/NUPES
• Ratenon Jean-Hugues, député de la Réunion, LFI-NUPES
• Regnaud Mathilde, conseillère municipale et communautaire de Belfort, ainsi que suppléante du député (LFI-Nupes) Florian Chauche, NUPES
• Regol Sandra, députée du Bas-Rhin, cheffe de file du groupe écologiste du projet de loi Jeux Olympiques et Paralympiques, Grand Est, EELV
• Rémy-Leleu Raphaëlle, conseillère de Paris, EELV
• Revel Ivan, conseiller municipal, Lyon, EELV
• Reynaud Manu, adjoint au maire délégué à la ville apaisée, respirable et numérique, conseiller métropolitain en charge du numérique et président du groupe des élu·es Choisir l’écologie à Montpellier, EELV
• Rigard Sophie, conseillère municipale à Saint Denis, sans étiquette
• Rispal Yoann, conseiller municipal délégué à Fontenay-sous-Bois, Île-de-France, Gauche Communiste Écologiste et Citoyenne
• Rivasi Michèle, eurodéputée Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Roger Michel, conseiller d’arrondissement délégué au Maire du 20e, groupe communiste et citoyen
• Rome Sébastien, député de l’Hérault, LFI-NUPES
• Romera Sophie, conseillère départementale, canton de Grenoble 1, LFI
• Roose Caroline, eurodéputée Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Rosenblatt Annie, conseillère municipale ville d’Avignon, conseillère communautaire Grand Avignon, EELV
• Rossignol Puech Clément, maire de Bègles et vice-président Bordeaux Métropole, EELV
• Rouanet Dominique, conseillère municipale à Forcalquier, liste d’opposition
• Rouffignac Didier, conseiller municipal à Saint-Molf, Pays de la Loire, EELV
• Roziere Régine, adjointe à l’éducation et adjointe à la vie citoyenne de Sévérac d’Aveyron, LFI/NUPES
• Ruffin François, député de la Somme, LFI-NUPES
• Saintoul Aurélien, député des Hauts-de-Seine, LFI/NUPES
• Sala Michel, député du Gard, LFI-NUPES
• Salliot Julien, conseiller municipal de Bruz
• Salmon Daniel, sénateur d’Ille-et-Vilaine, EELV
• Satouri Mounir, eurodéputé Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Saveret Gilles, élu conseiller municipal et communautaire à Meaux, Île-de-France, LFI
• Senée Ghislaine, présidente du Pôle écologiste à la région Île-de-France, Écologiste
• Simonnet Danielle, députée de Paris 15ème, LFI-NUPES
• Smihi Amine, adjoint au maire délégué à la tranquillité, la sécurité, la prévention et la tenue de l’espace public à Bordeaux, EELV
• Soldeville Jérôme, conseiller municipal, Grenoble, LFI
• Soudais Ersilia, députée de Seine-et-Marne, LFI-NUPES
• Steffen Joël, adjoint à la mairie de Strasbourg, EELV
• Stambach-Terrenoir Anne, députée de Haute-Garonne, LFI-NUPES
• Tain Daniel, conseiller municipal à Novalaise en Savoie
• Taurinya Andrée, députée de la Loire, LFI-NUPES
• Tavel Matthias, député de Loire-Atlantique, LFI-NUPES
• Teisseire Christophe, adjoint à la maire du 12ème arrondissement de Paris, EELV
• Textoris Joanne, conseillère municipale à Avignon, sans étiquette
• Thomas Marie-claire, conseillère régionale Bourgogne-Franche-Comté, EELV
• Tomic Sylvie, adjointe au maire de Lyon, déléguée à l’accueil, l’hospitalité et au tourisme responsable, Génération.s
• Tondelier Marine, secrétaire nationale d’EELV, conseillère régionale des Hauts-de-France, conseillère municipale d’Hénin-Beaumont, EELV
• Toussaint Marie, eurodéputée Verts/ALE, Parlement européen, EELV
• Toutain Frédric, conseiller municipal à Nonant, Normandie, sans étiquette
• Trichet-Allaire Sarah, conseillère municipale de Saint-Nazaire, Pays de la Loire, EELV
• Troadec Luce, conseillère municipale à Valenciennes, LFI
• Trouvé Aurélie, députée de Seine-Saint-Denis, LFI-NUPES
• Vailhé David-Marie, conseiller municipal de la commune de Le Coteau, dans la Loire
• Vannier Paul, député de la 5e circonscription du Val-d’Oise, LFI/NUPES
• Van Thienen Manuel, conseiller municipal à Lafarre, Ardèche, sans étiquette
• Vialard Louise, conseillère métropolitaine déléguée aux mutations économiques, élue de quartier Île de Nantes et conseillère municipale en charge du numérique responsable, e-citoyenneté et de l’open-data à Nantes, Écologiste
• Vigignol Yannick, conseiller municipal délégué à l’Open data et à la vie associative à Clermont-Ferrand, EELV
• Viguer Simon, adjoint au maire chargé des finances, des affaires juridiques et des marchés publics à Castanet-Tolosan, Occitanie, Parti Socialiste
• Vince Jacques, conseiller municipal délégué à Villeurbanne, Les écologistes
• Vivien Emmanuel, conseiller municipal, Lyon, EELV
• Vuylsteker Katy, conseillère régionale Haut-de-France, EELV
• Walter Léo, député de la 2e circonscription des Alpes-de-Haute-Provence, LFI/NUPES
• Watanabe-Vermorel Thomas, adjoint à la maire du 10e arrondissement de Paris, EELV
• Werlen Jean, conseiller municipal et conseiller métropolitain de Strasbourg, EELV
• Zaoui Slimane, conseiller municipal sur la ville d’Esbly en Seine-et-Marne, sans étiquette
• Zika Didier, conseiller Municipal de Sausset-Les-Pins, PACA, LFI/NUPES
• Zorn Caroline, conseillère municipale et vice-présidente de l’Eurométropole de Strasbourg, Strasbourg écologiste et citoyenne

Aujourd’hui, La Quadrature lance une campagne contre l’article 7 de la loi JO 2024 et la vidéosurveillance algorithmique (VSA) ! Déjà voté par le Sénat, ce texte utilise les Jeux olympiques comme prétexte pour légaliser la VSA et faire accepter la surveillance biométrique en France. Il arrive à l’Assemblée nationale dans quelques semaines et nous allons avoir besoin de vous pour le combattre et faire rejeter cet article !

Voulu de longue date par le gouvernement, et fortement poussé par la police et le marché grandissant de la sécurité privée, le texte vise à donner une base légale à une technologie déjà présente dans les villes de France. Il ne s’agit pas d’une simple évolution technique mais d’un véritable changement de paradigme : à travers des algorithmes couplés aux caméras de surveillance, ces logiciels détectent, analysent et classent nos corps et comportements dans l’espace public. Le projet derrière ? Traquer les comportements soi-disant « suspects » et éradiquer de la rue des actions anodines mais perçues par l’État comme nuisibles ou anormales. En effet, ces algorithmes peuvent par exemple repérer le fait de rester statique dans l’espace public, de marcher à contre-sens de la foule, de se regrouper à plusieurs dans la rue ou encore d’avoir le visage couvert.

Ces outils de surveillance biométrique sont intrinsèquement dangereux et ne peuvent être contenus par aucun garde-fou, qu’il soit légal ou technique. Les accepter c’est faire sauter les derniers remparts qui nous préservent d’une société de surveillance totale. Seuls le rejet et l’interdiction de la VSA doivent être envisagés. C’est pour cela que nous lançons une campagne de mobilisation dès aujourd’hui afin de lutter ensemble contre la surveillance biométrique.

Retrouvez ici la page de campagne. Nous vous y proposons plusieurs moyens d’actions pour les prochaines semaines :

1. Appeler sans relâche les député·es pour les convaincre de voter contre l’article 7 et faire pression sur la majorité présidentielle et les élu·es qui pourraient changer le cours du vote. Pour les convaincre, nous avons préparé quelques arguments phares que vous pouvez sélectionner, utiliser, remanier à votre sauce lorsque vous appelez les parlementaires.
2. Leur envoyer des mails, lettres ou tout autre moyen de leur faire parvenir votre avis sur cet article 7.
3. Organiser des réunions publiques pour se mobiliser contre la VSA et cet article 7. Nous publierons très prochainement des tracts, de l’affichage ainsi que des outils pour interpeller les élu·es de votre ville.
4. Lire les articles et analyses et en parler autour de vous et sur les réseaux sociaux. D’ailleurs, restez à l’affût, on va certainement organiser une mobilisation au moment du vote.
5. Enfin, La Quadrature a toujours besoin de soutien financier, si vous avez les moyens, n’hésitez pas à nous faire un don ici

Luttons ensemble pour repousser l’article 7 et la surveillance totale !

Loi J.O. : Refusons la surveillance biométrique !

Courant mars, l’Assemblée nationale va se prononcer sur le projet de loi relatif aux Jeux olympiques et paralympiques, déjà adopté par le Sénat. En son sein, l’article 7 vise à autoriser la vidéosurveillance automatisée (VSA), cet outil de surveillance biométrique qui, à travers des algorithmes couplés aux caméras de surveillance, détecte, analyse et classe nos corps et comportements dans l’espace public. Il s’agit d’un changement d’échelle sans précédent dans les capacités de surveillance et de répression de l’État et de sa police.

Sur cette page, vous retrouverez un ensemble de ressources et d’outils pour vous permettre de vous engager contre la VSA et contre l’article 7 du projet de loi Jeux olympiques.

Une frise chronologique des passages à l’Assemblée indiquant les meilleurs jours pour téléphoner aux député·es
Un « Piphone » : un outil qui fournit les numéros des député·es
Un argumentaire pour convaincre les député·es

1 · Frise législative : quel est le meilleur moment pour appeler ?

2 · Piphone : choisir quel·le député·e appeler

Stratégiquement, nous vous conseillons d’appeler les député·es de la majorité (Renaissance, Horizons et Modem) et du PS (qui s’est abstenu au Sénat). Vous pouvez les contacter toute la semaine et si possible les lundi, jeudi et vendredi, lorsqu’ils ne sont pas dans l’hémicycle. C’est probable que vous ayez un·e assistant·e au téléphone et ce n’est pas grave ! N’hésitez surtout pas à lui parler, en lui demandant ensuite de relayer votre opinion auprès de son ou de sa députée.

3 · Argumentaire : convaincre le·a député·e de rejeter l’article 7

Appelons sans relâche les député·es afin de faire pression sur la majorité présidentielle et les élu·es qui pourraient changer le cours du vote.
Pour les convaincre, nous avons préparé quelques arguments phares que vous pouvez sélectionner, utiliser, remanier à votre sauce lorsque vous appelez les parlementaires. D’abord, cinq points d’alarme sur les dangers de la vidéosurveillance algorithmique. Ensuite deux « débunkages » d’arguments que l’on retrouve souvent dans la bouche des adeptes de la surveillance.
La VSA est par essence un outil de surveillance totale :

La VSA n’est pas un simple logiciel : elle analyse des milliers d’heures de vidéos pour catégoriser les comportements suivant ce que les autorités auront qualifié de « suspect » ou « anormal » pour l’appliquer en temps réel sur les caméras de surveillance. Cela crée un gigantesque système de ciblage « d’anomalies » afin d’automatiser le travail de la police. Il s’agit d’un réel changement de dimension de la surveillance et d’industrialisation du travail d’image pour démultiplier les notifications et interpellations, guidées par cette intelligence artificielle.
La VSA existe déjà et est déployée dans l’opacité

Déployée ces dernières années en toute opacité, la VSA est une technologie quasiment inconnue de la population. Développée et vendue discrètement par des entreprises, elle est implantée sans information par les collectivités, empêchant les habitant·es d’avoir facilement accès à ce qui est installé dans leur ville. Ce déploiement ne répond pas à un besoin démocratique mais à des logiques économiques alors qu’aucune preuve d’efficacité n’existe.
Par exemple, le logiciel de l’entreprise Briefcam, déployé en catimini dans plus de 200 municipalités en France, permet de réaliser des recherches par attributs (couleur des vêtements, couvre-chef, sac, type de vêtement et supposé genre de la personne), de faire du suivi de personne à travers toutes les caméras de la ville et possède même l’option « comparaison faciale » qui permet de faire une recherche parmi les flux vidéos du visage identifié. C’est grâce à un long travail de documentation de notre part et d’investigation de journalistes qu’il a été possible de comprendre ce que peut réellement faire ce fameux logiciel de VSA le plus vendu en France.
Cette opacité rend totalement impossible l’expression d’un choix démocratique sur la question.
La VSA n’est pas moins dangereuse que la reconnaissance faciale.

La VSA et la reconnaissance faciale reposent sur les mêmes algorithmes d’analyse d’images et de surveillance biométrique. La seule différence est que la première isole et reconnaît des corps, des mouvements ou des objets, lorsque la seconde détecte un visage. Ce sont généralement les mêmes entreprises qui développent ces deux technologies. Par exemple, la start-up française Two-I s’est d’abord lancé dans la détection d’émotion, a voulu la tester dans les tramways niçois, avant d’expérimenter la reconnaissance faciale sur des supporters de football à Metz. Finalement, l’entreprise semble se concentrer sur la VSA et en vendre à plusieurs communes de France. La VSA est une technologie biométrique intrinsèquement dangereuse, l’accepter c’est ouvrir la voie aux pires outils de surveillance.
La France est la cheffe de file de l’Europe en terme de surveillance

Avec cette loi, la France sera le premier État membre de l’Union européenne à légaliser et autoriser la surveillance biométrique, à l’opposée d’autres positionnements au sein de l’UE. Les discussions actuellement en cours sur le règlement européen sur l’intelligence artificielle envisagent même son interdiction formelle. La France confirmerait sa place de cheffe de file de la surveillance en Europe, s’éloignant toujours plus des idéaux de respect des droits fondamentaux et se rapprochant de la culture de la surveillance d’autres pays plus autoritaires. Les pays qui ont profité d’évènements sportifs pour tester et rendre acceptables des technologies de surveillance sont la Russie, la Chine et le Qatar.
Aucun garde-fous possible pour la VSA

Pour faire des traitements d’images pointus et reconnaître des formes avec précision, les algorithmes de VSA doivent être basés sur une technologie complexe dite de « deep learning » qui fonctionne grâce à des calculs si sophistiqués qu’ils dépassent l’entendement humain. L’algorithme décide lui-même quels paramètres sont pertinents pour détecter un évènement, sans qu’il soit possible de savoir lesquels ont été retenus pour donner le résultat. Il est impossible de garantir que le logiciel n’exploitera pas de données sensibles et de caractéristiques biométriques. Même les concepteurs de ces algorithmes n’ont pas de visibilité sur les données qu’ils exploitent. Ces technologies sont intrinsèquement dangereuses et ne pourront jamais être limitées efficacement sur le plan légal ou technique. Le seul garde-fou envisageable est l’interdiction de leur usage sur des activités humaines filmées dans l’espace public.
Réponses aux contre-arguments
« La VSA sera expérimentée uniquement pour les Jeux Olympiques »

FAUX, les Jeux Olympiques ne sont pas une expérimentation : la VSA est déjà déployée en toute opacité et illégalité et continuera à l’être après. On a retrouvé des traces de contrat entre la ville de Toulouse et IBM pour détecter des comportements anormaux dès 2017, on compte au bas mot deux cent villes en France qui l’emploient et elle s’installe aussi dans les magasins. Il y a donc un projet politique de long terme et les JO ne sont donc qu’un prétexte pour tenter de légaliser cette technologie. Après les Jeux, la vidéosurveillance algorithmique sera généralisée : une fois que des dizaines de milliers d’agents de sécurité et de police sont formés, que la technologie est achetée et mise au point grâce à des fonds publics, il faudra bien la rentabiliser. Son abandon après cette soi-disant expérimentation est donc illusoire.
« La VSA est seulement une aide à la décision »

Faux, la VSA n’est pas une simple aide technique : pour la concevoir, les entreprises doivent prendre une série de décisions morales et subjectives (qu’est-ce qu’un comportement « suspect » ?). Son application est également politique puisque la VSA est un instrument de pouvoir donné à des services coercitifs. La VSA n’est pas un outil neutre mais analyse en permanence les corps et les déplacements, en particulier de celles et ceux qui passent le plus de temps dans la rue. Se cacher derrière une machine, c’est déresponsabiliser les choix des agents de sécurité : « c’est pas nous qui avons ciblé cette personne, c’est l’algorithme ». C’est aussi accepter la déshumanisation du rapport des citoyens avec l’État, qui finira par ne prendre que des décisions automatisées sur sa population comme cela commence à être le cas avec la vidéoverbalisation. La VSA n’est pas une « aide à la décision » mais constitue bien un changement d’échelle dans les capacités de surveillance de l’État.

La loi sur les Jeux Olympiques, qui cherche notamment à légaliser la vidéosurveillance automatisée (VSA) et dont vous nous parlions ici, est passée sans encombre jeudi dernier en commission des lois au Sénat et sera discutée dès demain en séance.

Nous avons envoyé à l’ensemble des sénatrices et sénateurs un dossier d’analyse de cette technologie, fruit du travail de documentation et d’étude mené depuis plus de trois ans avec l’initiative Technopolice. Ce long document reprend et expose les enjeux techniques, politiques et juridiques de la VSA afin que nos élu·es prennent la mesure du danger engendré par sa mise en place et prennent surtout conscience du contexte dans lequel elle est défendue. Car contrairement à ce que le gouvernement prétend, la VSA ne sauvera pas les Jeux Olympiques de 2024.

Pour démystifier ce discours, les parlementaires doivent connaître la réalité économique et politique dans laquelle ces technologies ont émergé mais également comment leur conception implique un ensemble de choix politiques tout en débouchant sur une application qui sera, elle aussi, un instrument de mise en œuvre d’une politique répressive et de surveillance. Aussi, le Sénat doit prendre le temps d’appréhender le cadre juridique actuel, protecteur des données personnelles et de la vie privée, et qui est est en passe d’être fallacieusement écarté par ce projet de loi pour rendre acceptable la légalisation de la VSA.

Le rapport est accessible ici.

Nous espérons que les parlementaires le liront et arriveront à la seule conclusion possible : la vidéosurveillance automatisée est un outil de surveillance totale, qui analyse et classe la population, et qui ne doit jamais être légalisé. Seule la suppression de l’article 7 est envisageable.

Nous avons d’ailleurs pu prendre le temps de discuter de ce sujet samedi 14 janvier à la Flèche d’Or à Paris, où vous êtes venu·es nombreuses et nombreux écouter et débattre du phénomène des Jeux olympiques comme accélérateur de surveillance. Vous pouvez retrouver la présentation de Technopolice et de la VSA et le débat sur les jeux olympiques sur notre Peertube.

Nous reviendrons vite sur les actions à mener contre la vidéosurveillance automatisée et contre ce projet de société de surveillance que nous devons absolument refuser !

Aujourd’hui, le projet de loi olympique commence à être examiné en commission au Sénat. En son sein, l’article 7 vise à autoriser la vidéosurveillance algorithmique (VSA). Bien qu’elle soit prétendument circonscrite aux JO, il n’en est rien : la VSA est un projet politique du gouvernement qui n’attendait qu’une occasion pour sortir des cartons (lire notre analyse de ce projet de loi ici).

La VSA est déjà déployée illégalement en France

Après avoir voulu intégrer la VSA dans la loi Sécurité Globale, puis dans la LOPMI, le gouvernement utilise les Jeux olympiques comme prétexte pour faire passer des mesures qui visent à accélérer la surveillance de la population.

Depuis 2019, date de lancement de la campagne Technopolice, nous observons que des dizaines de villes en France ont expérimenté, illégalement, la vidéosurveillance algorithmique. Dès 2016, c’est la ville de Toulouse qui a passé un contrat avec IBM pour détecter des « événements anormaux ». Le logiciel de VSA de l’entreprise Briefcam est également déployé dans au moins 35 communes en France (dont Nîmes, Moirans où nous l’avons attaqué devant le tribunal administratif). Depuis 2018, c’est la ville de Marseille, avec la SNEF, qui analyse algorithmiquement les corps de ses habitant·es via les caméras de vidéosurveillance du centre ville.

extrait du programme fonctionnel technique, accompagnant le marché public de la ville de Marseille

Pour se représenter les différentes fonctionnalités de la vidéosurveillance algorithmique voici une vidéo de présentation du logiciel de Briefcam, un des plus répandus en France :

À l’origine de la vidéosurveillance algorithmique : les caméras

1) Une absence criante d’évaluation publique concernant la vidéosurveillance

Depuis la fin des années 90, la vidéosurveillance n’a cessé de se déployer en France. Le dernier recensement des caméras, privées comme publiques, réalisé par la CNIL il y a plus de 10 ans en comptabilisait 800 000 sur le territoire. Depuis, les subventions publiques qui leur sont destinées n’ont cessé de croître, atteignant 15 millions d’euros en 2021. La LOPMI a acté le triplement de ce fonds. S’il existe un tel engouement pour la vidéosurveillance, c’est qu’il doit exister des résultats tangibles, non ? Et pourtant non…

Le projet de loi propose d’expérimenter la vidéosurveillance automatisée alors même qu’aucune évaluation publique des dispositifs actuels de vidéosurveillance n’existe, qu’aucun besoin réel n’a été identifié ni une quelconque utilité scientifiquement démontrée. Le projet du gouvernement est donc de passer à une nouvelle étape de la surveillance de masse, en fondant la légitimité d’une technologie très intrusive sur l’intensification de la surveillance via l’automatisation de l’analyse des images, alors que l’utilité des caméras de vidéosurveillance pour lutter contre la délinquance n’a jamais fait ses preuves. Contrairement au principe qui voudrait que toute politique publique soit périodiquement évaluée, la vidéosurveillance — notamment dans sa nouvelle version automatisée — se développe sur le seul fondement des croyances défendues par les personnes qui en font commerce et qui la déploient. De fait, aucune étude d’impact préalable à l’installation de dispositifs de vidéosurveillance ou de VSA n’est sérieusement menée.

2) De rares études pointent unanimement vers l’inutilité de la vidéosurveillance

Or, les évaluations portant sur la vidéosurveillance soulignent au contraire l’inefficacité et le coût faramineux de tels dispositifs.
Le rapport de la Cour des comptes de 2020 rappelle qu’« aucune corrélation globale n’a été relevée entre l’existence de dispositifs de vidéoprotection et le niveau de la délinquance commise sur la voie publique, ou encore les taux d’élucidation ». Quant au laboratoire de recherche de la CNIL, le LINC, il affirme après avoir passé en revue l’état de l’art que « la littérature académique, en France et à l’international […], a démontré que la vidéosurveillance n’a pas d’impact significatif sur la délinquance ».
Plus récemment, les recherches du chercheur Guillaume Gormand, commandées par la gendarmerie, concluent elles aussi à une absence d’effet sur la commission d’infraction et à une utilité résiduelle pour l’élucidation des infractions commises (1,13 % des enquêtes élucidées ont bénéficié des images de caméras sur la voie publique).

3) Le coût faramineux de la vidéosurveillance

En outre, petit à petit, la vidéosurveillance a fait exploser les budgets publics qui lui étaient consacrés. Sur le court terme, ces dispositifs impliquent le développement ou l’achat de logiciels de gestion du parc de caméras (système de gestion vidéo sur IP, ou VMS), l’installation de nouvelles caméras, la transmission de flux, des capacités de stockage des données, des machines assez puissantes pour analyser des quantités de données en un temps très rapide. Sur le temps long, ils nécessitent la maintenance, la mise à niveau, le renouvellement régulier des licences logicielles, l’amélioration du matériel qui devient très vite obsolète et enfin les réparations du matériel endommagé.

À titre d’illustration, le ministère de l’Intérieur évoque pour les Jeux olympiques l’installation de 15 000 nouvelles caméras, pour 44 millions d’euros de financement du Fond interministériel pour la prévention de la délinquance (FIPD).

Une caméra de vidéosurveillance coûte à l’achat aux municipalités entre 25 000 et 40 000 euros l’unité¹D’après cet article de La Dépêche du 13 septembre 2021, sans prendre en compte le coût de l’entretien, du raccordement ou du potentiel coût d’abonnement 4G/5G (autour de 9 000 € par an et par caméra²D’après cet article d’Actu Toulouse du 18 juin 2021).

« Il y aura toujours plus de caméras et toujours plus d’utilisation de l’intelligence artificielle » à Nice, affirme Christian Estrosi, pour « gérer la circulation, les risques de pollution, les risques majeurs, pour lutter contre le trafic de drogues, les rodéos urbains et pour anticiper toutes les menaces  ».

La VSA : une nouvelle étape dans le mythe de l’efficacité de la vidéosurveillance

La vidéosurveillance algorithmique est présentée comme une manière de rendre plus efficace l’exploitation policière de la multitude de caméras installées sur le territoire. Il existerait trop de caméras pour qu’on puisse les utiliser efficacement avec du personnel humain, et l’assistance de l’intelligence artificielle serait inévitable et nécessaire pour faire face à la quantité de flux vidéo ainsi générée.

Cette idée que l’automatisation permettrait de rendre la vidéosurveillance enfin efficace s’inscrit dans une vieille logique du « bluff technologique » de la vidéosurveillance. Depuis des années, les industriels du secteur ne cessent de promettre que l’efficacité de la vidéosurveillance dépend d’un surcroît d’investissement : il faudrait plus de caméras disséminées sur le territoire, il faudrait que celles-ci soit dotées d’une meilleure définition, qu’elles offrent une champ de vision plus large (d’où l’arrivée de caméras 360, pivot, etc). Mais aussi qu’elles soient visionnées « en direct ». Il a donc fallu créer des centres de supervision urbaine (CSU) dans toutes les villes, puis y mettre des gens pour visionner le flux vidéo 24h/24. Il a aussi souvent été dit qu’il fallait davantage d’agents dans les CSU pour scruter les flux vidéo à la recherche d’actes délinquants commis en flagrance. Maintenant, il faut « mutualiser » les CSU au niveau des intercommunalités, ce dont se félicite Dominique Legrand, président du lobby de français de la vidéosurveillance, l’AN2V.

Dominique Legrand, président fondateur de l’AN2V, l’association nationale de la vidéoprotection évoque, à propos de la centralisation de CSU : « L’objectif de la création d’un tel dispositif est de pouvoir assurer le visionnage en temps réel de manière centralisée, en un même lieu (cyber) sécurisé, de l’ensemble des caméras des communes et intercommunalités. […] L’AN2V a déjà évangélisé cette idée sur plusieurs départements et régions ! » (cité dans le guide PIXEL 2023 édité par l’AN2V).

Chaque nouvelle nouvelle étape dans la surveillance promet son efficacité et tente de légitimer les investissements précédents. Au fil des années, ces multiples promesses de la vidéosurveillance n’ont pas été tenues. En l’absence de toute évaluation ou étude préalable, la généralisation de la VSA ne serait qu’une perte de temps et d’argent, en plus de constituer une profonde remise en cause de nos droits et libertés.

LA VSA ne sera pas circonscrite aux Jeux olympiques

Symptomatique d’un marché économique juteux, les industriels ont patiemment attendu que le gouvernement trouve une bonne opportunité pour légaliser cette technologie tout en ménageant « l’acceptabilité » auprès de la population. Si les JO sont le prétexte idéal, ne soyons pas naïfs : comme on l’a vu, la VSA est déjà « expérimentée » depuis plusieurs années dans des communes et fait l’objet de quantité de financements publics pour se perfectionner. De plus, une fois que tous ces algorithmes auront pu être testés pendant deux ans, lors de toutes « manifestations sportives, récréatives ou culturelles » comme le prévoit l’article 7, que les entreprises sécuritaires auront fait la promotion de leurs joujoux devant le monde entier lors des JO, que des dizaines de milliers d’agents auront été formés à l’utilisation de ces algorithmes, il semble peu probable que la VSA soit abandonnée fin 2024.

Des populations-laboratoires

Un autre aspect de la VSA est la tendance croissante à être mis en données. Au-delà de la surveillance de l’espace public et de la normalisation des comportements qu’accentue la VSA, c’est tout un marché économique de la data qui en tire un avantage. Dans le cadre des expérimentations prévues par le projet de loi, dès lors qu’un acteur tiers est en charge du développement du système de surveillance, cela permet aux entreprises privées concernées d’utiliser les espaces publics et les personnes qui les traversent ou y vivent comme des « données sur pattes ». C’est exactement ce que prévoit le titre VIII de l’article 7 puisque les données captées par les caméras dans l’espace public peuvent servir de données d’apprentissage pour perfectionner les algorithmes.

Les industries de la sécurité peuvent donc faire du profit sur les vies et les comportements des habitants d’une ville, améliorer leurs algorithmes de répression et ensuite les vendre sur le marché international. C’est ce que fait notamment la multinationale française Idémia, qui affine ses dispositifs de reconnaissance faciale dans les aéroports français avec les dispositifs PARAFE ou MONA, pour ensuite vendre des équipements de reconnaissance faciale à la Chine et participer à la surveillance de masse, ou encore pour remporter les appels d’offres de l’Union européenne en vue de réaliser de la surveillance biométrique aux frontières de l’Europe. Tel a également été le cas à Suresnes, où l’entreprise XXII a obtenu le droit d’utiliser les caméras de la ville pour entraîner ses algorithmes, les habitantes et habitants de la ville étant transformé·es en cobayes pour le développement commercial d’un produit de surveillance.

L’un des plus importants marchés de la surveillance aujourd’hui porte sur le contrôle des frontières à l’intérieur et à l’extérieur des pays membres de l’Union européenne. L’usage d’algorithmes de détection de comportements est ainsi utilisé sur des drones en Grèce afin de repérer et suivre des personnes aux zones de frontières. Dans ce cas précis, il est impossible de réduire la technologie fournie (et donc conçue et entraînée au préalable) à une seule assistance technique. Au contraire, elle est au service d’une politique répressive et d’une pratique policière dénoncée pour sa brutalité.³De l’aveu même d’une personne faisant partie d’un consortium de recherche ayant développé cet outil : « Le truc, c’est que je ne sais pas ce que les policiers font aux migrants après qu’on les a alertés. Mais qu’est-ce que je peux faire ». Article en anglais

Nous appelons les parlementaires à refuser l’article 7 du projet de loi olympique et continuons à nous mobiliser contre l’imposition de ces technologies liberticides !

Il y a plus d’un an, La Quadrature du Net a déposé un recours contre un contrat passé par la ville d’Orléans qui autorise l’expérimentation de capteurs sonores dans l’espace public. L’été dernier, la commune défendait sa surveillance privée en adoptant la stratégie du baratin : raconter le plus de bêtises possibles pour embrouiller le tribunal administratif. Nous venons de lui répliquer.

Comme cela a déjà été fait à Saint-Étienne, Marseille, Paris ou Moirans, l’objectif est de faire tomber ce nouveau projet de Technopolice. Il s’agit d’un énième dispositif néfaste issu d’une start-up, ici Sensivic, qui utilise comme tremplin marketing l’avidité de certain·es élu·es pour la surveillance totale des populations.

En octobre 2021, nous avions appris que la ville d’Orléans avait signé une convention avec l’entreprise Sensivic pour expérimenter des « capteurs sonores » sur sa population. Dans la droite lignée de ce qui avait été tenté à Saint-Étienne, le projet consiste à déployer des « détecteurs de sons anormaux » (une douce expression pour « mouchards ») sur des caméras de surveillance.

L’idée, selon les termes de la convention, est « d’analyser en permanence le son ambiant pour pouvoir détecter des anomalies » et ainsi orienter les caméras ou les agents de police vers la source des bruits considérés comme « anormaux » par le micro. En somme, lier à la surveillance automatique visuelle, déjà déployée en masse dans nos villes, une surveillance sonore. En attendant la surveillance des odeurs, comme cela avait été évoqué en 2020 dans un livre blanc du ministre de l’Intérieur ?

La surveillance sonore ne passera pas

Des caméras, des micros, l’ensemble boosté par une supposée « intelligence artificielle » pour effacer toute trace d’anormalité dans nos villes… Non seulement ce projet est un énième fantasme sécuritaire né d’une start-up prête à tout pour rentabiliser son stand à Milipol (le salon parisien de la sécurité), mais il est aussi purement illégal. C’est ce que nous essayons de faire constater au tribunal administratif d’Orléans depuis désormais plus d’un an.

Pour cela, nous nous appuyons sur un précédent très similaire : la CNIL a en effet déjà considéré comme illégal un projet de surveillance sonore déployé quelques années plus tôt à Saint-Étienne. C’est notamment sur la base de cette analyse de la CNIL que nous avons attaqué l’expérimentation d’Orléans, déposant non seulement un recours devant le tribunal administratif mais aussi une plainte devant la CNIL pour la forcer à prendre position.

Si la procédure devant la CNIL n’a pas encore aboutie, la mairie d’Orléans a, en revanche, communiqué à l’été dernier sa défense devant le juge administratif. Nous venons d’y répondre.

Ne dites pas « microphone » mais « détecteur de vibration de l’air »…

La stratégie d’Orléans est simple : pour ne pas avoir à appliquer les règles protectrices du droit des données personnelles qu’elle sait ne pas respecter, la commune tente de faire passer l’idée que son dispositif de surveillance ne traiterait pas de données personnelles. Et par un tour de magie, de faire disparaître toutes les critiques sur les dangers de cette surveillance.

Le débat ressemble beaucoup à ce que l’on observe depuis que ces dispositifs de surveillance sont documentés dans le cadre de notre campagne Technopolice : des collectivités (mais derrière, en fait, des entreprises qui dictent leurs arguments de défense à la collectivité attaquée) qui refusent de se voir appliquer le droit des données personnelles, ou toute règle protectrice des droits fondamentaux.

Orléans fait figure d’exemple type. Ainsi, la ville refuse de voir le produit de la société Sensivic qualifié de micros et préfère parler de « détecteur de vibration de l’air ». Cela ne s’invente pas. La commune pense ainsi perdre le juge et la CNIL en inventant sa novlangue et en préférant des mots creux qui feraient oublier qu’il s’agit d’une surveillance permanente et totale de l’espace public.

La palme de l’absurdité revient de justesse à l’affirmation de la commune selon laquelle « Il convient de préciser que le traitement numérique s’opère par un code “firmware” c’est-à-dire embarqué dans le processeur électronique, et non pas de code “informatique” utilisé dans des ordinateurs classiques. Il s’agit, donc, d’électronique numérique. » La concurrence dans la course à l’aberration juridico-technique était pourtant rude.

Pire ! Le discours de la ville d’Orléans devant la justice entre en contradiction non seulement avec les termes mêmes de la convention passée (la convention que nous attaquons parle de « capteur sonore ») mais aussi avec la communication officielle de Sensivic, qui explique aux communes sur son site que « vos caméras peuvent maintenant avoir des oreilles affûtées ».

Toute l’analyse juridique de la ville d’Orléans repose en réalité sur deux documents inutiles. Le premier est issu d’un laboratoire « indépendant » et déclare, par un grossier argument d’autorité, que les produits de l’entreprise seraient « conformes au RGPD ». Mais comment croire en l’objectivité d’un laboratoire payé par une entreprise pour lui donner un document venant certifier un produit vis-à-vis des acheteurs potentiels ? Surtout lorsque son avis va frontalement à l’encontre du droit en la matière et des avis précédents de la CNIL ?

Le second est un courrier de la CNIL qui dit l’exact opposé de ce que veut démontrer Sensivic. La CNIL y rappelle justement sa position déjà exprimée sur Saint-Étienne : qu’un tel capteur sonore, couplé à une caméra de vidéosurveillance, est susceptible de porter une atteinte disproportionnée à la vie privée et à la liberté d’expression.

Bref, encore une start-up qui pense avoir trouvé un business fructueux en accentuant la surveillance de la population, au mépris de toute considération politique ou juridique – et qui reçoit pour cela le soutien aussi bien des collectivités publiques que des administrations.

Surveiller les gens, cela rapporte de l’argent

Entre temps, et sans être le moins du monde inquiétée par les autorités (qui l’ont plutôt encouragée), Sensivic, l’entreprise qui travaille avec Orléans sur cette surveillance, a tranquillement prospéré, continuant d’amasser les projets et les financements sur son business de surveillance sonore.

Présentant fièrement ses produits de surveillance au salon Viva Technology, la start-up a bénéficié d’une levée de fonds de plus de 1,6 millions d’euros en 2022 auprès d’un ensemble d’investisseurs, dont la BPI (la Banque Publique d’Investissement), fidèle investisseuse des pires projets de la Technopolice (dont le logiciel de surveillance TestWe, sanctionné il y a quelques semaines par la juridiction administrative).

Sur son site, la startup annonce d’ailleurs 1 542 détecteurs installés en France, Belgique et Suisse, et une équipe de 12 salarié·es, tous·tes dédié·es au déploiement d’une surveillance sonore de nos rues et villes, couplée à la vidéosurveillance déjà existante. 

Tout cela gravite dans un petit monde d’entreprises de surveillance, d’associations de lobbys et de financeurs bien habitués entre eux. Sensivic échange sur Youtube avec une autre start-up à tendance sécuritariste, Two-I (qui vend des solutions d’analyse d’image) en discutant analyse d’émotion, surveillance continue de l’espace et partenariat financier. Les deux sont d’ailleurs membres des mêmes associations de professionnels de la surveillance, dont l’AN2V (pour Association Nationale de Vidéoprotection), et sont toutes les deux soutenues par le « Comité Stratégique Filière Sécurité », sorte de lobby des industries de la sécurité officiellement soutenu et encouragé par l’État. 

Nous espérons bien gagner ce nouveau contentieux, devant la juridiction administrative et devant la CNIL, pour mettre un nouveau coup d’arrêt à l’extension de la Technopolice. Après la victoire contre le logiciel de surveillance des étudiant·es TestWe, cela serait une nouvelle encourageante dans la lutte qui s’annonce contre les Jeux Olympiques 2024.

En catimini pendant les fêtes, le gouvernement a déposé le projet de loi concernant les jeux Olympiques et Paralympiques de 2024. Comme on l’attendait, ce texte prévoit d’ouvrir la voie à la légalisation de la vidéosurveillance automatisée (ou algorithmique, abrégée « VSA »), le tout sous un vernis théorique d’expérimentation limitée dans le temps. Et ce alors que partout sur le territoire, ces technologies sont déjà employées dans l’illégalité et l’impunité la plus totale. Prenant pour prétexte l’organisation prochaine des grandes compétitions sportives, le gouvernement et nombre de parlementaires se posent en défenseurs de l’industrie française en lui permettant de s’étendre durablement sur le marché de la vidéosurveillance.

Pour rappel : la vidéosurveillance automatisée, c’est la surveillance policière massive de l’espace public pour détecter des comportements réputés « anormaux » ; c’est le suivi algorithmique d’individus « suspects » dans la rue ; c’est l’intelligence artificielle pour faire la chasse aux illégalismes populaires ; c’est, à terme, l’identification par reconnaissance faciale en temps réel et la massification de la vidéoverbalisation ; ce sont des dizaines de millions d’euros d’argent public pour des technologies dangereuses déployées sans aucun débat digne de ce nom.

Si nous voulons tenir en échec ce projet de société, il nous faut obtenir coûte que coûte le rejet de ces dispositions. Tenez-vous prêt·es pour la mobilisation !

Cela fait plus de trois ans que nous documentons l’expérimentation illégale de la vidéosurveillance automatisée dans les villes et les villages français, que nous saisissons les tribunaux, dans des grandes villes comme à Marseille ou de petits villages comme à Moirans (Isère), pour dénoncer l’illégalité de ces technologies de surveillance dopées à l’intelligence artificielle. Trois années que, de leur côté, le gouvernement et les industriels se savent dans l’illégalité et qu’ils cherchent à changer la loi pour sécuriser ces déploiements sur le plan juridique. En 2020 déjà, la loi Sécurité Globale avait failli servir de canal législatif. Par peur des oppositions, le gouvernement avait alors préféré temporiser. Mais cette fois, nous y sommes…

L’opportunisme des Jeux olympiques

Le choix des Jeux olympiques et paralympiques de 2024 pour tenter de légaliser ces technologies n’est pas anodin. Les JO sont un « méga-évènement » qui, par leur dimension exceptionnelle, vont permettre la mise en œuvre et l’accélération de politiques tout aussi exceptionnelles. Comme cela a pu être observé lors des précédentes éditions, ces évènements sont l’occasion d’innovations législatives sécuritaires. Les lois accompagnant les Jeux olympiques mettent systématiquement en place un cadre pour un maintien de l’ordre strict, une militarisation de l’espace public ou encore une intensification des mesures de surveillance.

Le chercheur Jules Boykoff compare ce phénomène d’accélération législative à la « théorie du choc », développée par Naomi Klein, selon laquelle les gouvernements utilisent une catastrophe ou un traumatisme social pour faire passer des mesures basées sur la privatisation et la dérégulation. Les Jeux olympiques apparaissent eux aussi comme un accélérateur de politiques exceptionnelles, mais cette fois-ci en prenant appui sur un moment de fête ou de spectacle, par essence extra-ordinaire, où les règles politiques pourraient être temporairement suspendues, pour faire progresser des politiques qu’il aurait été difficile, voire impossible, de mettre en place en temps normal. 

Le gouvernement brésilien a ainsi utilisé les Jeux olympiques de 2016 à Rio pour mener des opérations quasi militaires dans les favelas ou expulser des personnes de leur logement. De la même manière, pour les Jeux olympiques de Tokyo, le gouvernement japonais a fait passer une loi « anti-conspiration » en réalité voulue de longue date pour mater les groupes militants et syndicaux. Les gouvernements précédents avaient tenté sans succès à trois reprises de faire passer une législation analogue. Cette loi a été très critiquée, notamment par les Nations Unies, au regard des atteintes aux libertés qu’elle créait et aux pouvoirs de surveillance qu’elle conférait à l’État. 

De la même manière, les méga-évènements sportifs sont souvent qualifiés de « spectacles de sécurité » ou « vitrines sécuritaires » puisqu’ils permettent à la fois d’être des moments d’expérimentation et des laboratoires des technologies, mais aussi de jouer sur ce moment exceptionnel pour atténuer les mesures de surveillance et les rendre plus acceptables (on vous en parlait notamment déjà ici et là).

Paris dans la course

Le choix du gouvernement français d’introduire les expérimentations de vidéosurveillance automatisée dans la loi sur les JO 2024 répond exactement à ce schéma et cette logique d’instrumentalisation des méga-évènements. Alors qu’aucune étude publique et scientifique n’existe sur ce sujet et qu’aucun besoin n’a été précisément identifié, les mesures concernant la VSA sont présentées par le gouvernement et certains parlementaires comme nécessaires à la sécurité de cet évènement. 

Dans l’analyse d’impact, le gouvernement se contente de prendre comme exemple la détection de colis abandonnés : « Plutôt que d’attendre son signalement par des effectifs de voie publique ou sa localisation par les opérateurs chargés du visionnage de milliers d’images de vidéosurveillance, cette mesure permettrait de gagner un temps précieux » et « seule l’utilisation d’un traitement algorithmique est de nature à signaler en temps réel cette situation à risque et de permettre aux services concernés de l’analyser et d’y donner suite le cas échéant.» Voilà pour la seule justification à l’introduction d’une surveillance algorithmique de l’espace public que le gouvernement entend déjà pérenniser et qui concerne potentiellement des millions de personnes.

Car en réalité, les expérimentations s’insèrent dans un projet politique plus large et satisfont les désirs exprimés depuis plusieurs années par le secteur industriel et les institutions policières d’utiliser massivement ces dispositifs. Il est donc certain que ces outils ne seront pas abandonnés après la fin de la période d’expérimentation, de la même manière que les boites noires des services de renseignement ou les règles dérogatoires de l’état d’urgence de 2015 ont été pérennisées alors qu’elles étaient censées être temporaires et exceptionnelles. D’ailleurs, des parlementaires en vue sur ce dossier, comme Philippe Latombe, évoquent dores et déjà une autre loi, plus généraliste, à venir sur le même sujet dans le courant de l’année 2023.

Un laisser-passer pour le marché de la VSA

Afin de permettre le développement de la VSA, le gouvernement a prévu un article 7 au sein du projet de loi qui propose un processus d’expérimentation découpé en plusieurs étapes jusqu’en juin 2025. Derrière cet apparent formalisme procédurier, l’article 7 constitue en réalité un tremplin pour la vente des logiciels de VSA à l’État et aux collectivités locales par le secteur privé. 

Si la loi est présentée comme concernant les Jeux olympiques, c’est en réalité sur une quantité d’évènements toute autre que les algorithmes vont être déployés pendant la durée prescrite pour les expérimentations : festivals de musique, courses de marathon, spectacles en plein air, marchés de Noël ou encore la coupe du monde de rugby 2023. Autant d’évènements « sportifs », « récréatifs » ou « culturels » qui serviront de terrain de jeux à ces algorithmes. D’ailleurs, le périmètre de ces évènements est également très large puisque les images utilisées iront jusqu’aux abords de ces lieux et aux moyens de transport les desservant (l’intérieur et les voies).

Tout d’abord, les expérimentations sont censées respecter une double condition qui épouse parfaitement le vocable et les offres créés par le marché de la VSA. Premièrement, elles doivent avoir pour finalité « d’assurer la sécurité de manifestations sportives, récréatives ou culturelles, qui, par leur ampleur ou leurs circonstances sont particulièrement exposées à des risques d’actes de terrorisme ou d’atteinte grave à la sécurité des personnes ». Deuxièmement, l’objet des traitements doit être « de détecter, en temps réel, des événements prédéterminés susceptibles de présenter ou de révéler ces risques et de les signaler en vue de la mise en œuvre des mesures nécessaires » pour une panoplie de services de sécurité (la police et la gendarmerie nationales, la police municipale, les services d’incendie et de secours et les services internes de sécurité de la SNCF et de la RATP). Les images traitées peuvent être celles issues des caméras de surveillance ou des drones, ces derniers étant autorisés depuis l’année dernière.

Comme pour beaucoup de dispositifs de surveillance, le gouvernement se justifie par une logique de prévention de risques. Et, comme souvent, ceux-ci sont si largement définis qu’ils peuvent inclure un nombre très large de situations. On retrouve à travers la fonctionnalité de détection d’évènements le cœur des dispositifs conçus et vendus par le marché de la VSA : deviner et classer les comportements « à risque » dans l’espace public et alerter sur ceux qui nécessiteraient une attention et une intervention de la police. Ainsi, dans la loi, l’« intelligence artificielle » (qui n’est jamais définie dans le texte) permettrait de déceler dans nos manières de vivre, bouger, marcher celles qui doivent déclencher – ou non – une alerte. 

Dans l’étude d’impact, les seuls « impacts sociaux » que le gouvernement relève seraient des avantages : la VSA « renforcerait » la sécurité, garantirait la « préservation de l’anonymat dans l’espace public et l’absence d’atteinte au droit à la vie privée » du fait de l’absence de reconnaissance faciale – carrément ! – et, enfin, les exigences de la loi permettraient la « neutralité de l’outil ». De son coté dans son avis, le Conseil d’État reprend la même logique que celle promue par les entreprises, à savoir que la fonction de l’algorithme se limite à une « levée de doute », minimisant ainsi le rôle du logiciel dans la prise de décision des agents de sécurité qui se déresponsabilisent derrière un outil technique. La CNIL, elle, est aux abonnés absents, se contentant de se féliciter que les « garanties » exigées dans sa précédente position qui appelait à légaliser la VSA aient été reprises dans le projet de loi…

Nous l’avons dénoncé à plusieurs reprises : ces outils sont tout sauf neutres. Dans la pratique actuelle du secteur, ces évènements vont de la « détection de comportement suspect », au « maraudage » (le fait d’être statique dans l’espace public), en passant par le « dépassement d’une ligne virtuelle » (c’est-à-dire l’entrée d’une personne dans une zone), le suivi de personne, la détection d’objets abandonnés, d’une bagarre ou encore d’un vol. Les comportements dits « suspects » ne reflètent aucune réalité tangible mais ne sont que la matérialisation de choix politiques subjectifs et discriminatoires qui se focalisent sur les personnes passant le plus de temps dans la rue : par exemple, sous la fonctionnalité de détection du « maraudage » se cache en réalité une chasse aux personnes mendiant. Qu’elle soit humaine ou algorithmique, l’interprétation des images est toujours dictée par des critères sociaux et moraux, et l’ajout d’une couche logicielle n’y change rien. Au final, elle automatise et massifie la prise de décision de la police pour mieux lui permettre d’augmenter son pouvoir de surveillance et de répression. 

Afin de pousser cette stratégie de minimisation de sa surveillance, le gouvernement affirme également que ces dispositifs ne traiteraient pas de données biométriques (ce qui est faux comme nous l’expliquions ici, et comme l’a récemment rappelé le Défenseur des droits¹Dans son rapport « Technologies biométriques : l’impératif respect des droits fondamentaux » de 2021, le Défenseur des droits considérait déjà les technologies de VSA comme des traitements de données biométriques. En 2022, il rappelait que la VSA consiste à traiter des données biométriques dans son enquête sur la « Perception du développement des technologies biométriques en France ».) et qu’ils ne feront pas de reconnaissance faciale. En s’engageant à renoncer pour l’instant à cette technologie qui a une place bien particulière dans l’imaginaire collectif, il joue ici un jeu politique et stratégique de communication pour donner à la VSA une image moins dangereuse. Le discours consiste à affirmer que la VSA ne reposerait « que » sur une analyse d’images purement technique qui ne se contenterait « que » d’« assister » l’humain. À nouveau, le gouvernement et le Conseil d’État piochent ici directement dans la pile d’arguments des marchands et promoteurs de la VSA. Celle-ci n’est en rien moins dangereuse que la reconnaissance faciale et touche à la même intimité du corps. En d’autres termes, la reconnaissance faciale n’est que l’une des nombreuses applications de la VSA. Et il y a fort à parier que son usage pour identifier des personnes en temps réel sur la voie publique sera à son tour légalisé, à l’occasion d’une prochaine et énième loi sécuritaire. Dès 2018, c’est d’ailleurs cet usage-là que des élus comme Christian Estrosi, le maire Horizons de Nice, mettaient en avant pour légitimer le recours à la vidéosurveillance automatisée dans leurs villes.

L’État aux manettes

Ensuite, le projet de loi prévoit que la confection et le déploiement des algorithmes soient divisé·es en plusieurs étapes, toutes supervisées par le pouvoir exécutif et avec le moins d’obstacles ou de gardes-fous possibles. 

Tout d’abord, à l’instar de la vidéosurveillance classique, les services de l’État ou des collectivités locales devront faire une demande d’autorisation au préfet. Ces demandes d’autorisation devront identifier un évènement précis où l’expérimentation aura lieu (par exemple le marathon de Paris en avril 2023 ou le festival des Vieilles Charrues en juillet) et définir l’algorithme à mettre en œuvre (quel « évènement » détecter, les spécificités de la situation justifiant l’usage de la VSA, qui peut y a voir accès, comment cela est financé…). Une analyse « bénéfices/risques » doit également être jointe à cette demande mais ce type de document est classiquement exigé en droit des données personnelles et il a dores et déjà fait la preuve de son incapacité à protéger les libertés publiques (ces analyses d’impact sont généralement mal rédigées par les demandeurs et n’empêchent presque jamais le déploiement de dispositifs qui pourraient plus tard être jugés illégaux par la justice).

Pour fabriquer le logiciel, l’État et les collectivités auront trois options : le développer eux-mêmes, le faire développer par un tiers, ou bien l’acquérir directement sur le marché. C’est bien entendu ces deux dernières options qui seront très probablement privilégiées puisqu’il est bien moins cher et bien plus rapide de confier la tâche à des entreprises qui le font depuis des années que de créer un service d’ingénieur·es en interne (qui gagneraient d’ailleurs davantage dans le secteur privé). Et du coté des industriels de la VSA – les gros comme Thales ou Idemia, les plus petits comme Briefcam, Aquilae, XXII, Two-I ou Datakalab –, c’est banco  ! Cette loi va leur permettre de démultiplier les déploiements en apportant un cadre juridique qui fait largement défaut jusqu’à présent, en réorientant l’ensemble des développements de leurs technologie de « vision assistée par ordinateur » vers des applications sécuritaires.

Quant aux foules passées au crible de ces systèmes au cours de la multitude d’évènements où auront lieu les tests, elles serviront de cobayes : le projet de loi prévoit en effet que les images de vidéosurveillance « classique » encadrées par le code de sécurité intérieure pourront être utilisées comme données d’apprentissage si leur durée de conservation n’est pas expirée. Or, on apprend dans l’étude d’impact que « si la réutilisation de ces données est nécessaire à la correction des paramètres du traitement, ces dernières peuvent être conservées au-delà de ces durées, dans la limite de la durée de l’expérimentation et pour ce seul usage, afin de parfaire l’apprentissage des algorithmes ». Cela signifie que les entreprises de VSA pourront donc disposer d’un volume conséquent d’images pour entraîner leurs algorithmes. Et les citoyen·nes filmé·es deviendraient tout simplement leurs rats de laboratoire. 

Coté technique, le projet de loi prévoit que le développement du logiciel devra répondre à des exigences qui sont en total décalage avec la réalité de la confection de ce type de logiciels d’analyse d’image. Nous y reviendrons plus longuement dans un prochain article. 

Ces exigences feront l’objet d’une attestation de conformité établie par une autorité administrative qui n’est pas encore définie et selon des critères et des méthodes qui ne sont jamais précisées. On apprend dans l’étude d’impact que l’État demandera probablement de l’aide à un « organisme de certification spécialisée ». Sans doute un autre acteur privé ? En tout cas, la seule chose qui est demandée aux industriels est de « présenter des garanties de compétences et de continuité et fournir une documentation technique complète ». 

Une fois le logiciel prêt, ce seront le préfet du département et, à Paris, le préfet de police qui autoriseraient l’utilisation des algorithmes auprès des services de sécurité qui en feront la demande. Ils seront également les seuls à pouvoir décider d’arrêter son utilisation ou de la renouveler, tous les mois, si les conditions sont remplies. À la fin de tout ça, ce que l’on remarque, c’est l’absence criante de la CNIL. Évincée du processus, ses pouvoirs sont extrêmement limités et jamais contraignants, qu’il s’agisse du décret d’autorisation de l’expérimentation (il s’agit d’un avis uniquement consultatif), dans la décision du représentant de l’État ou du préfet de police de mettre en œuvre le système (cette décision lui est simplement adressée) ou dans le suivi de expérimentation (le préfet la tient au courant « au tant que besoin », c’est-à-dire selon son bon vouloir).

Cette éviction de tout contrôle indépendant n’est pas étonnante et s’inscrit dans la perte de pouvoirs de la CNIL observée depuis le début des années 2000, celle-ci étant mise à distance sur les sujets de surveillance étatique pour se concentrer vers l’accompagnement des entreprises. L’absence de réaction forte de la CNIL face au déploiement de la VSA pour préférer le dialogue complaisant avec ses constructeurs confirme bien sa mue en autorité régulatrice du secteur économique de la surveillance. 

La bataille commence

Le gouvernement avait ce projet dans ses cartons depuis longtemps. Nous ne souhaitons en aucun cas l’améliorer ou rafistoler la loi : nous voulons le rejet pur et simple de cet article 7 pour le projet de société de surveillance qu’il incarne. 

La VSA est un changement de dimension de la surveillance de masse. En autorisant l’État à analyser, classer, évaluer les mouvements et comportements de chaque individu dans l’espace public, en lui donnant des pouvoirs de décision décuplés par l’automatisation de la prise de décision, cette technologie transforme notre rapport à l’espace public et démultiplie les capacités de contrôle et de répression de la police. 

Nous allons nous battre pour que cette première étape de la légalisation de la VSA ne puisse jamais voir le jour. Nous allons avoir besoin de vous afin de montrer l’opposition de la société à ces technologies et interpeller les parlementaires. La bataille commence au Sénat dès le 18 janvier, avant que soit transmis le texte à l’Assemblée. Nous reviendrons rapidement avec de nouvelles analyses et des outils pour vous permettre d’agir avec nous ! En attendant, nous vous invitons à venir nombreuses et nombreux en discuter le 14 janvier à la Flèche d’Or, à Paris. Nous parlerons Technopolice et Jeux olympiques avec des militant·es et chercheur·euses qui travaillent sur le sujet, toutes les infos sont ici !

Après avoir documenté l’utilisation d’un algorithme de notation des allocataires à des fins de contrôle social par la CAF (voir ici et ici), nous revenons ici sur la fuite de plus de 10 000 dossiers d’allocataires suite à un ensemble de négligences de la part de l’institution.

Suite à notre travail sur l’utilisation d’un algorithme de notations des allocataires utilisé afin de sélectionner celles et ceux qui feront l’objet d’un contrôle (voir ici et ici), nous avons été contacté·es par la cellule investigation de Radio France (voir leur article ici) à propos d’une base de données contenant plus de 10 000 dossiers d’allocataires de la CAF disponible en ligne sans aucune protection et accessible par n’importe qui.

Une fuite majeure : état civil, situation familiale, données médicales et multiples informations sur les enfants

Pour chaque dossier, 181 variables sont disponibles¹Pour l’explication des variables présentes, voir ce dictionnaire. La liste des variables est accessible ici. D’autres données relatives à la navigation internet des allocataires sur le site de la CAF étaient disponibles.. On trouve notamment les informations suivantes sur chaque allocataire :

• État civil : sexe, date de naissance, nationalité (française ou non), adresse (sans le nom de la ville)²Voir SEXE, DTNAIRES, NATIFAM, LILI4ADR..
• Logement : type de logement (propriétaire, locataire, sans domicile fixe, hébergement à titre gracieux, hôtel…), informations sur le loyer ³Voir OCCLOG, MTAIDEL, MTLOYREM..
• Situation personnelle : célibataire/veuf·ve/en couple/divorcé·e, personne sous tutelle ou non (civile, judiciaire, médicale…) ⁴Voir SITFAM, NATTUT..
• Situation médicale : grossesse en cours ou non, « niveau » de handicap⁵Voir TITUAAH, TOPGRO, CINCAAH..
• Situation professionnelle : « activité » (chômeurs·es, salarié·e, retraité·e, étudiant·e, handicapé·e, personne « inactive ») ⁶Voir ACTRESPD0..
• Situation du conjoint : activité (chômeurs·es, activité « normale », retraité·e, étudiant·e, handicapé·e, « inactive »), date de naissance ⁷Voir PRESCONJ, DTNAICONJ, ACTCONJ..
• Situation familiale : nombre de personnes du foyer, nombre d’enfants, existence de pensions alimentaires, de garde alternée, revenus du foyer ⁸Voir SITFAM, PERSCOUV, NBENLEFA, TPA, NBUC, RUC..
• Pour chaque enfant de l’allocataire : date de naissance, sexe, s’il ou elle est orphelin, a été abandonné·e à la naissance, sa « qualité » (« infirme », étudiant·e, stagiaire, salarié·e, apprenti·e), s’il ou elle est à charge ou encore en résidence alternée⁹Voir variables DNAIENF, CATEENF, QUALENF, ENFASFVERS..
• Type et montant des allocations : Allocations familiales, APL, RSA, Prime d’activité, Allocation d’adultes Handicapés ¹⁰Voir toutes les variables en *VERS, TITUAAH..

L’exposition de cette base de données révèle donc énormément d’informations personnelles et sensibles sur plus de 10 000 allocataires. Et ce depuis plus d’un an et demi¹¹Les premiers exercices semblent avoir été publiés en mars 2021., sa date de mise en ligne remontant à mars 2021.

L’authenticité de ces données a été vérifiée par des journalistes de Radio France qui ont contacté plusieurs des allocataires identifiés à partir des informations disponibles.

Des données transférées à un prestataire privé sans aucune justification

Ces données ont été mises en ligne par un prestataire privé à qui la CAF avait demandé de former ses agent·es à la manipulation d’un logiciel de traitement statistique. C’est dans le cadre de cette formation que la CAF a communiqué quelques 10 000 dossiers d’allocataires à ce prestataire. Le but était qu’il puisse créer des exercices portant sur des cas réalistes.

À la vue du niveau très basique des exercices proposés dans la formation (manipulation simple de variables, tri de données, export/import de tables…), rien ne justifie l’utilisation de données personnelles des allocataires. En d’autres termes, les exercices auraient pu être réalisés avec des jeux de données complètement anodins (accessibles publiquement par exemple).

Contacté par Radio France, le prestataire a lui-même dit qu’il pensait que les données envoyées étaient « fictives », ajoutant qu’il n’avait pas demandé de données réelles car cela n’était pas nécessaire…

Ce transfert de données semble donc révéler le peu de cas que la CAF fait de nos données personnelles. Ou plutôt un sentiment de propriété de nos données personnelles de la part de ses responsables, qui semblent trouver cela normal de les transférer sans aucune raison à des prestataires privés… Ou de les utiliser pour développer un algorithme de notation ciblant les plus précaires.

Petit rappel aux responsables de la CAF (1/2) : supprimer les noms et prénoms ne revient pas à anonymiser des données

Certes, la CAF avait pris la « précaution » d’enlever du jeu de données les noms et prénoms des allocataires ainsi que le code postal. Mais une simple recherche à partir du reste de l’adresse (numéro et nom de rue), sur un site comme les Pages jaunes, suffit à identifier de nombreuses personnes.

C’est cette approche qu’a adoptée l’équipe de Radio France pour vérifier l’authenticité des données via l’appel à des allocataires dont la trace a été retrouvée.

Ainsi la CAF semble ignorer les principes de base de l’anonymisation des données personnelles. Une anonymisation correcte nécessite bien plus de traitements de manière à ce qu’il ne soit pas possible d’identifier les individus auxquels sont rattachés les données. Il faut par exemple supprimer, ou a minima modifier, les informations directement identifiantes (date de naissance et adresse par exemple). Nous redirigeons ces responsables vers le guide de la CNIL portant sur ce sujet.

Petit rappel aux responsables de la CAF (2/2) : chiffrer ses données, c’est bien

Pire, la base de données a été publiée sans que son accès n’ait été protégé. On aurait pu imaginer, a minima, que le prestataire les chiffrerait avant de les mettre en ligne pour les élèves de la formation à qui il aurait communiqué le mot de passe protégeant le fichier.

Mais même cette mesure de précaution élémentaire a été écartée. Le fichier contenant les informations a été publié sans la moindre protection. Il était donc accessible à toute personne se rendant sur le site du prestataire.

Le « Centre National d’Appui au Datamining » au centre des controverses

L’analyse des adresses des allocataires présentes dans les fichiers révèle que la plupart se trouvent en région bordelaise. Or c’est à Bordeaux que se trouve le « Centre National d’appui au Datamining » (CNAD)¹²Le centre d’appui au datamining (CNAD) a été créé en 2012 à Bordeaux par la CAF de Gironde. Voir notamment l’article de Mathieu Arzel dans le numéro 58 revue Regards publié en 2020 et disponible ici. de la CAF.

Ce centre a été créé en 2012 pour développer le fameux algorithme de notation des allocataires aujourd’hui vivement contesté (voir ici, ici, ici, ici ou encore ici).

Il est ainsi légitime de se demander si la formation ayant conduit à la fuite de données était à destination des agent·es du CNAD. Peut-être même d’agent·es ayant vocation à travailler sur l’algorithme de notation lui-même ?

La CAF doit rendre des comptes sur ses pratiques numériques

Les révélations sur les pratiques numériques nocives et irrespectueuses des données personnelles des allocataires par la CAF s’accumulent. Face aux questions légitimes qui lui sont posées, la CAF préfère s’enfermer dans l’opacité (voir notre article ici).

Nous n’arrêterons pas pour autant de les documenter.

Image d’illustration : reconstitution d’un extrait de la base de données concernée par la fuite.